ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30757/2024-ГК

г. Москва

30 июля 2024 года

Дело №А40-15152/2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профальянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года

по делу № А40-15152/24, принятое судьей С.С. Хорлиной,

в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее – ответчик) о взыскании 543 026,92 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 214 022,31 руб. пени за период с июля 2020 года по июль 2023 года.

Решением суда от 09.04.2024 года исковые требования удовлетворены полностью в связи с доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности и пени, ответчик не получал от истца копию искового заявления и досудебную претензию, а также платежные документы по оплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1008,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период не исполнил, в результате чего, согласно выполненному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 543 026,92 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 указанной статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 543 026,92 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании пени за период с июля 2020 года по июль 2023 года, составивших согласно выполненному истцом расчету 214 022,31 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании 214 022,31 руб. неустойки подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно исключил из расчета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца платежные документы по оплате взносов на капитальный ремонт, несостоятелен, поскольку вся необходимая информация для оплаты имеется в открытом доступе, например, получить платежные документы (счета) на оплату взносов по нежилым помещениям можно в сети интернет на официальном сайте мэра Москвы www.mos.ru в разделе «Просмотр и оплата ЕПД за нежилые помещения». Кроме того, на официальном сайте мэра Москвы также имеется возможность настроить подписку получения платежных документов на персональную электронную почту.

Ссылка заявителя о не направлении истцом иска и досудебной претензии в адрес ответчика отклоняется судом, поскольку со стороны истца нарушения порядка досудебного урегулирования, предусмотренного ч .5 ст. 4 АПК РФ и требований ст. 126 АПК РФ судом апелляционной инстанции не обнаружены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец неверно произвел расчет задолженности и пени, необоснован, поскольку расчет задолженности ответчика перед истцом за период с июля 2020 года по июль 2023 года приложен к исковому заявлению, все произведенные оплаты за указанный период отражены в расчете, а также указаны в акте выверки расчетов с собственником нежилого помещения. Ответчиком в опровержении расчетов истца не был представлен контррасчет задолженности и пени.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик допустимые доказательства оплаты спорной задолженности в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность доводов жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 года  по делу № А40-15152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.С.Кораблева