АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7331/2017

15 мая 2018 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи           Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье" (601803, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, 

<

...>) от 10.02.2017 № 3,

при участии представителей сторон: 

от акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье" – ФИО2 (по доверенности от 21.10.2016, срок действия три года); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области –         ФИО3 (по доверенности от 15.01.2018 № 05-12/00135, сроком действия до 31.12.2018); ФИО4 (по доверенности от 10.01.2018      № 05-12/00050, сроком действия до 31.12.2018); ФИО5 (по доверенности от 10.01.2018№ 05-12/00054, срок действия до 31.12.2018).

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

         Акционерное общество "Холдинговая компания "Ополье" (далее – Общество, АО "ХК Ополье") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.02.2017 № 3.

         В обосновании заявленного требования АО "ХК Ополье" указало, что не согласно с выводом Инспекции о нарушении Обществом статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налога на прибыль организаций, считает обоснованным отнесение в состав расходов на оплату труда суммы компенсаций в размере 15 162 116 рублей, выплаченных увольняемым работникам в период 2011 – 2014 год на основании соглашений о расторжении трудовых договоров.

         Также Общество полагает, что принятие решение о расторжении с работниками трудовых отношений на основании соглашения сторон или путем сокращения (численности) является прерогативой работодателя.

         Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд и дополнениях к нему.

         Инспекция не согласилась с доводами Общества, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

         В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений ст. 252, 255 НК РФ АО ХК "Ополье" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в виде компенсационных выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

         По мнению Инспекции, произведенные налогоплательщиком выплаты, не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачивались работникам, с которыми прекращены трудовые отношения; данные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение трудовой деятельности и не предусмотрены действующим трудовым законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

         Более подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявления от 19.09.2017 № 05-11/04259 и в дополнениях к отзыву. 

          В судебном заседании  11.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2018 в 17.00.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

         Инспекцией в период с 30.12.2015 по 20.10.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "ХК "Ополье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 - 31.12.2014.

         По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.12.2016 № 16, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.02.2017 № 3 о привлечении ООО "ХК "Ополье" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме   82 549 826руб., пени в размере 15 215 700руб., а также соответствующие суммы штрафов в размере 11 643 258руб.

         АО "ХК "Ополье", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой №б/н от 15.03.2017 в УФНС России по Владимирской области с просьбой об отмене решения Инспекции от 10.02.2017 № 3.

         По результатам рассмотрения жалобы Общества решением от 14.04.2017 №13-15-01/4348@ УФНС России по Владимирской области требования АО "ХК "Ополье" удовлетворены частично в размере 2 634 529 руб.

         Не согласившись с принятым вышестоящим налоговым органом решением Общество обратилось в суд с заявлением от 17.07.2017 о признании решения налогового органа от 10.02.2017 № 3 в редакции УФНС России по Владимирской области недействительным в части начисления налога на прибыль, пени и соответствующих сумм штрафов по эпизоду, связанному с выплатой дополнительных денежных компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

         Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.          Согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ  к расходам на оплату труда относятся начисления  увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права

         Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком. 

         В то же время статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. 

         В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. 

         Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений. 

         Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке. Само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 НК РФ. 

         Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются. 

         При этом, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011г. № 8905/10, от 25.02.2010г. № 13640/09).

          По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. 

         Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. 

         Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ.   Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. 

         Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011г. № 13018/10, согласно которой для целей исчисления налога на прибыль организаций производимые при увольнении работников выплаты не должны быть аналогичны расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 НК РФ, то есть надбавкам к пенсиям, единовременным пособиям уходящим на пенсию ветеранам труда и тому подобным выплатам, имеющим характер личного обеспечения работника после его увольнения.

         Согласно правой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. 

  Как следует из материалов дела, Обществом в начале 2012 года принято решение о прекращении производственной деятельности филиала "Молочный комбинат "Лакинский", сокращения персонала, переноса производственных мощностей, продаже недвижимого имущества и последующей ликвидации Филиала.

Обществом было получено одобрение Федеральной антимонопольной службы России, которая в письме  от 30.05.2012 № ЦА/16930 сообщила о своем согласии на прекращении деятельности филиала "Молочный комбинат "Лакинский" и переноса производственных мощностей в другие филиалы Общества в г. Суздаль и г. Юрьев-Польский. После чего Общество сообщило сотрудникам о прекращении производственной деятельности Общества по местонахождению филиала "Молочный комбинат "Лакинский" и его ликвидации.

В проверяемом периоде при расторжении трудовых отношений между Обществом и сотрудниками заключались как дополнительные соглашения к трудовым договорам, так и соглашения о расторжении трудового договора (далее - соглашение), согласно которым, работодатель выплачивал Работнику дополнительную компенсацию (выходное пособие).   

Согласно приказам (распоряжениям) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с сотрудниками Общества в качестве основания для увольнения указан пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Экономическая обоснованность произведенных выплат во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров была обусловлена экономией Общества на заработной плате в результате сокращения численности сотрудников. Экономия на заработной плате (прибыль) за счет уволенных в 2012 году сотрудников подразделения Филиал "Молочный комбинат "Лакинский", составила 35 753 020,44 рублей в год.

Согласно представленному Обществом реестру сотрудников, уволенных по соглашению сторон экономией Общества на затратах при увольнении работников, в сравнении с увольнением работников в связи с сокращением в порядке статьи 81 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы в течение двух месяцев с даты уведомления работников о сокращении, и выплат до 5-ти среднемесячных заработков, предусмотренных действующих законодательством (экономия по выплатам уволенным сотрудникам Филиала "Молочный комбинат "Лакинский" составила более шести миллионов рублей за 2011-2013 года).

Кроме того, в качестве экономической обоснованности произведенных выплат Общество пояснило об имеющейся возможностью заменить (частично) неэффективных работников более эффективными, исключая риски оспаривания работниками увольнения (сокращения), их восстановления на работе, сохранением деловой репутации Общества; произведенные выплаты не являлись произвольными, чрезмерными и несопоставимыми с обычными размерами выходного пособия, так как осуществлялись в пределах 1-3 среднемесячных заработка, с учетом трудового вклада каждого работника в деятельность Общества; произведенные выплаты не превышали установленный законом размер выходного пособия, а в большинстве своем были значительно меньше.

         При этом размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять и то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе, и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. В то же время размер такой платы законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон.

         Обязанность по доказыванию направленности выплат на личное обогащение работника в силу статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

         Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

         В материалы дела, налоговым органом представлены списки сотрудников, которые были уволены Обществом,  и  списки сотрудников, которые, после увольнения были вновь трудоустроены в АО "ХК "Ополье".

         Судом установлено, что налоговым органом ошибочно ряд сотрудников  включены в список сотрудников, которые были вновь трудоустроены в АО "ХК "Ополье", а именно: ФИО6, которая в 2014 году не работала в АО "ХК "Ополье", а также ФИО7,                ФИО8, ФИО9.

         Кроме того, ряд сотрудников, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 были уволены из АО «ХК «Ополье», а впоследствии через определенное время были вновь трудоустроены в Общество.

         Вместе с тем судом установлено фактическое высвобождение данных сотрудников.

         Трудоустройство ряда сотрудников вновь АО ХК "Ополье" спустя определенное время не свидетельствует об отсутствии фактического высвобождения, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации, трудовым законодательством каждый имеет право обратится к работодателю для повторного трудоустройства после увольнения.    

         Из представленных документов налоговым органом и Обществом усматривается, что суммы выплат являлись экономически обоснованными, соответствовали цели их совершения, и в связи, с чем не могут быть  расценены как личное обогащение увольняемых работников, доказательств обратного налоговый орган не представил, в связи с чем, решение инспекции от 10.02.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 656 618 руб., соответствующих пеней и штрафов, является незаконным, противоречащим НК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что у ряда сотрудников филиала "Молочный комбинат "Лакинский", а именно     ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25 отсутствовало фактическое высвобождение, в связи, с чем доначисление налоговым органом прибыли в размере 190 410 рублей, соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным. 

         Из материалов дела усматривается, и не отрицается Обществом, что ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, с которыми уже были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров и выплате им выходных пособий, до момента их увольнения были предложены вакантные должности в филиале "Молочный комбинат "Юрьев-Польский".

         Так, ФИО19, 01.06.2012 с должности сервисного инженера из филиала "Молочный комбинат "Лакинский" переведен в  филиал молочный комбинат "Юрьев-Польский" на должность сервисного инженера, трудовой договор с ним был прекращен 14.12.2012, 17.12.2012 после увольнения вновь был принят на должность сервисного инженера в филиал молочный комбинат "Юрьев-Польский".

         ФИО20 29.06.2012 с должности старшего оператора расфасовочно-упаковочного автомата из филиала "Молочный комбинат "Лакинский" переведен в  филиал молочный комбинат "Юрьев-Польский" на должность старшего оператора расфасовочно-упаковочного автомата, трудовой договор с ним был прекращен 15.12.2012, 17.12.2012 после увольнения вновь был принят на должность старшего оператора расфасовочно-упаковочного автомата.

         ФИО21 01.06.2012 с должности оператора технологического оборудования 5 разряда из филиала "Молочный комбинат "Лакинский" переведен старшим оператором расфасовочно упаковочного автомата в  филиал молочный комбинат "Юрьев-Польский" трудовой договор с ним был прекращен 15.12.2012, 17.12.2012 после увольнения вновь был принят на должность старшего оператора расфасовочно-упаковочного автомата.

         ФИО23 28.06.2012 с должности старшего оператора расфасовочно-упаковочного автомата из филиала "Молочный комбинат "Лакинский" переведен на должность старшего оператора расфасовочно-упаковочного автомата, трудовой договор с ним был прекращен 15.12.2012, 16.12.2012 после увольнения вновь был принят на должность старшего оператора расфасовочно-упаковочного автомата.

         ФИО25 01.06.2012 с должности старшего оператора расфасовочно-упаковочного автомата  из филиала "Молочный комбинат "Лакинский" переведен на должность старшего оператора расфасовочно-упаковочного автомата в филиал молочный комбинат "Юрьев-Польский", трудовой договор с ним был прекращен 15.12.2012, 16.12.2012 после увольнения вновь был принят на должность старшего оператора расфасовочно-упаковочного автомата.

         ФИО22 01.06.2012 из сервисной службы филиала "Молочный комбинат "Лакинский" переведен на должность ведущего специалиста сервисной службы  филиал молочный комбинат "Юрьев-Польский", трудовой договор с ним был прекращен 15.12.2012, 17.12.2012 после увольнения вновь был принят на ту же самую должность в филиал молочный комбинат "Юрьев-Польский".

         Кроме того, у ФИО24 также усматривается отсутствие фактического высвобождения, так как он 17.05.2012 был уволен с должности главного энергетика  филиала "Молочный комбинат "Лакинский", 18.05.2012 вновь принят на работу энергетиком филиала "Молочный комбинат "Лакинский".

         Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств экономической обоснованности увольнения ФИО24 17.05.2012 и принятия его на следующий день в филиал "Молочный комбинат "Лакинский".

         На основании вышеизложенного решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанному с выплатой дополнительных денежных компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в размере 656 618 руб. соответствующих пеней и штрафа.

         В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем,  в размере 3000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, 

<

...>) от 10.02.2017 № 3 проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налога на прибыль  по эпизоду, связанному с выплатой дополнительных денежных компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в размере 656 618 руб. соответствующих пеней и штрафа.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам в пользу акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье" расходы по государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                   О.Ю. Рыжкова