ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-51839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.) по делу № А40-51839/20 

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПАТТЕРАНИ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ИНТЕГРУМ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПАТТЕРАНИ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "ИНТЕГРУМ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда от 05 февраля 2018 г. № 11-П в размере 2 369 978,60 руб., неустойки в размере 236 997,86 руб. за период с 01 октября 2019 г. по 01 марта 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.07.2020г., изготовленным в полном объеме 23.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 127). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01 августа 2019 года по делу №А423-6366/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Паттерани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между сторонами был заключен договор подряда от 05 февраля 2018 г. № 11-П (далее по тексту – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных систем (работы) на объекте: Электродепо «Солнцево», расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. - Родниковая, ул. Производственная, (объект) в соответствии с условиями Договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. 

Работы, подлежащие выполнению по Договору, перечислены в п. 1.1 Договора. 

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются с использованием материалов подрядчика в сроки, установленные разделом 4. Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ по договору является ориентировочной, составляет 4 756 287,30 руб. Окончательная цена договора будет определяться как общая стоимость всех выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 за соответствующие отчетные периоды. 

Срок выполнения работ согласован в п. 4.2 Договора и определен, как: дата начала работ 05 февраля 2018 г., дата окончания работ 20 марта 2018 г. 

Оплата выполненных работ по Договору производится 2 раза в месяц по результатам выполнения субподрядчиком этапов работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № KC-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласованной сторонами и переданной подрядчику исполнительной документации и выставленного соответствующего счета на оплату и счета-фактуры. Наступление срока оплаты определяется от даты выполнения всех вышеперечисленных условий. Предъявление субподрядчиком этапа работ к закрытию производится 10-го и 25-го числа каждого месяца, нарушения указанных сроков является основанием для соответствующего последующего переноса даты оплаты выполненных работ подрядчиком (п. 2.4 Договора). 

Согласно п. 2.6. Договора подрядчик оплачивает выполненные и принятые работы 2 раза в месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения субподрядчиком всех предусмотренных п.2.4 и 2.5. Договора условий. 

В соответствии с п. 7.3 Договора при нарушении подрядчиком обязательств по Договору субподрядчик вправе требовать уплаты, а подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает: за нарушение сроков оплаты, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Договором - неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок работ. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2019г. № 12, от 18.01.2019г. № 14, от 18.01.2019г. № 11, от 18.01.2019г. № 10, от 18.01.2019г. № 9, от 18.01.2019г. № 8, от 18.01.2019г. № 7, от 18.01.2019г. № 3, от 18.01.2019г. № 2, от 18.01.2019г. № 6, от 18.01.2019г. № 6, от 18.01.2019г. № 1, от 18.01.2019г. № 13, от 18.01.2019г. № 4, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.01.2019г. № 4 на сумму 2 369 978,60 руб. (т. 1 л.д. 37-75). 

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 31.07.2019г.  и получены последним 13.08.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11744906002312 (т. 1 л.д. 76), и не отрицается ответчиком. 

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 18.01.2019г. № 12, от 18.01.2019г. № 14, от 18.01.2019г. № 11, от 18.01.2019г. № 10, от 18.01.2019г. № 9, от 18.01.2019г. № 8, от 18.01.2019г. № 7, от 18.01.2019г. № 3, от 18.01.2019г. № 2, от 18.01.2019г. № 6, от 18.01.2019г. № 6, от 18.01.2019г. № 1, от 18.01.2019г. № 13, от 18.01.2019г. № 4, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 18.01.2019г. № 12, от 18.01.2019г. № 14, от 18.01.2019г. № 11, от 18.01.2019г. № 10, от 18.01.2019г. № 9, от 18.01.2019г. № 8, от 18.01.2019г. № 7, от 18.01.2019г. № 3, от 18.01.2019г. № 2, от 18.01.2019г. № 6, от 18.01.2019г. № 6, от 18.01.2019г. № 1, от 18.01.2019г. № 13, от 18.01.2019г. № 4.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 369 978,60 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 25.02.2020г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 369 978,60 руб., неустойка в размере 236 997,86 руб. за период с 01 октября 2019 г. по 01 марта 2020 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 6.1 Договора не была назначена дата предъявления выполненных работ на объекте, по результатам осмотра которой принимается решение о приемке выполненных работ и полписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, в материалы дела представлено сопроводительное письмо с доказательствами его направления в адрес ответчика, согласно которому истец предъявил к приемке работ (подписанию актов) акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, журналы выполнения работ, кабельные журналы, исполнительную документацию (т. 1 л.д. 32). 

Ответчик 14 августа 2019 г. № И04-19-281-1 отказался от принятия работ, ссылаясь, в том числе, на неполную сдачу работ истцом, на то, что часть работ не предъявлена к приемке (т. 1 л.д. 108). 

Вместе с тем истец просит взыскать сумму фактически выполненных и предъявленных работ. 

Доказательств того, что в выполненной истцом работе и видах работ, которые отражены им в спорных Актах КС-2, имеются какие либо недостатки, ответчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку опровергается направленной в адрес ответчика претензией исх. от 25.02.2020г. (т. 1 л.д. 77). 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2020г., в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, однако судом ходатайство было отклонено, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.) по делу № А40-51839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

Судьи  П.А. Порывкин  

                                                                                                             Е.В. Бодрова