ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24711/2023

Дело № А40-257935/21

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения «Учебно-спортивный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Юго-Восточного административного округа города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу № А40-257935/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы и  Правительства Москвы к Профессиональному образовательному учреждению "Учебно-спортивный центр общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Юго-Восточного административного округа города Москвы", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 18.12.2023 г. и  от 13.10.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 15.09.2023 г.), ФИО3 (по доверенности от 19.09.2023 г.); от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УЧЕБНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ" о признании здания площадью 264 кв.м. по адресу: 

<

...> корп. 2, стр.11 самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 264 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снятии с кадастрового учета здания площадью 264 кв.м. с кадастровым 77:04:0002012:1011, по адресу:                     

<

...>, стр. 11, обязании ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г. Москвы» в месячный срок демонтировать строение площадью 264 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшем возложением на ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г. Москвы расходов.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что разрешение на возведение вышеуказанной постройки отсутствует, равно как доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также согласования в установленном порядке проектная документация на возведение постройки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение площадью 264 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЧЕБНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ЮГОВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ" расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по дел новый судебный акт об отказе истцам в иске.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведенной  апелляционным судом дополнительной экспертизы, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.2б, корп. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

В отношении земельного участка по адресу: 

<

...> оформлен договор аренды от 11.10.2005 г. № М-04-029513 с ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России» ЮВАО г. Москвы (далее - ответчик) для эксплуатации зданий и строений автошколы, договор является действующим.

Как указывают истцы, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, на земельном участке размещено строение гаража площадью 234 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 11 с кадастровым № 77:04:0002012:1011, право собственности не зарегистрировано.

При этом земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Как указывают истцы, здание площадью 234 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 11 обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект (здание) в установленном порядке включен в приложение № 2 к вышеуказанному постановлению под № 4171.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В силу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. (далее – постановление № 10/22) в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с положениями ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п.п. 22, 24 постановления № 10/22, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу вышеуказанных нормы Закона и разъяснений, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Согласно положениям ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

С учетом положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости                           (п. 1 ст.  130 Гражданского кодекса).

Соответственно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных Градостроительного кодекса, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель или уничтожение имущества влечет прекращение права собственности на это имущество.

Таким образом, снесенный (демонтированный) объект прекращает свое существование не только как материальный объект, но и как объект гражданских прав.

Сохранение в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимости при отсутствии как самого объекта, так и прав на него нарушает права и законные интересы третьих лиц, включая правообладателей земельного участка, на котором располагался указанный объект.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 г. назначена судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 5729/19-3-22 от 03.10.2022 г. строение по адресу: 

<

...>, стр. является объектом некапитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба возможно. Второй вопрос определения суда требует установления соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам в случае, если спорный объект является объектом капитального строительства.

Исследованиями по 1 вопросу установлено, что объект исследования таковым не является, в связи с чем, исследования, направленные на установление указанного соответствия по объекту не проводятся. Строение по адресу: 

<

...>, стр. 11 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, указанное строение является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, спорный объект не является недвижимым имуществом, с учетом положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорная постройка, как следует из экспертного заключения, не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость. Спорный объект не обладает признаками, характеризующими объект как капитальный.

Таким образом, спорный объект размещен на ограниченный срок, является объектом движимого имущества, в связи с чем, право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрации не подлежит, постановка некапитального объекта, не являющегося недвижимым имуществом, на государственный кадастровый учет действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период регистрации права собственности на спорный объект, не предусмотрена регистрация права собственности на объекты, не относящиеся к категории «недвижимость» по смыслу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом (пп.5, п.1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением 3 постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», утвержден порядок разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Согласно вышеуказанному постановлению, для целей размещения некапитальных объектов в соответствии с требованиями порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется разработка предварительного и основного проектов размещения некапитального объекта. Проект размещения разрабатывается в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, сводов правил, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", постановлений" Правительства Москвы от 25.01.2000 г. № 49 "Об утверждении Норм и правил, проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", от 06.08.2002 г.               № 623-ПП "Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02".

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ГГП незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, подлежат демонтажу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не разрабатывал предварительный и основной проект на размещение некапитального строения, а также не согласовал его с Префектурой, у ответчика отсутствует заключенный с Префектурой ЮВАО договор на размещение некапитальных пристроек.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчиком размещен некапитальный объект без надлежащих разрешений, которые установлены нормативным актом Правительства Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, то есть без разрешительных документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов подлежат демонтажу.

Учитывая, что ответчик разместил спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего на момент их размещения законодательства, как указал суд первой инстанции, спорный объект является незаконно размещенным и подлежит демонтажу.

При этом, если самовольно возведенная постройка обладает признаками недвижимого имущества, собственник земельного участка должен обращаться в суд с иском о сносе объекта в силу положений  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же постройка такими признаками не обладает, то владельцу земельного участка следует обращаться в суд с негаторным иском в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 29 постановления № 10/22).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поскольку спорный объект не является капитальным недвижимым имущество, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о признании здания площадью 264 кв.м. по адресу: 

<

...> корп.2, стр.11 самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 264 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр.11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

При этом, заявление ответчика о применении давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, указав на то, что с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 и правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Требование о снятии с кадастрового учета здания площадью 264 кв.м. с кадастровым 77:04:0002012:1011, по адресу: 

<

...>, стр. 11 также признано судом первой инстанции необоснованным.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы, и входящих в предмет доказывания обстоятельств, а равно представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении жалобы ответчика, апелляционным судом согласно вынесенному определению от 26.09.2023 г. была назначена дополнительная экспертиза на предмет устранения на спорном объекте выявленных в заключении эксперта от 03.10.2022 г. № 5729/19-3-22 отступлений от строительных норм и правил, а также выявления угрозы жизни и здоровью граждан. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В последующем, определением апелляционного суда от 07.12.2023 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Департамент «Научных Исследований и Строительных Экспертиз» № Д-198/2711 и данных в судебном заседании пояснений экспертом, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 11 устранены все отступления от строительных норм и правил, указанных в заключении эксперта от 03.10.2022 г. № 5729/19-3-22 и объект экспертизы не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

От эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, в материалы дела также представлено информационного письмо от 29.05.2024 г. № 421 относительно того, что в п.п. 2,4 Сводной таблицы результатов экспертизы следует читать: «Объект экспертизы соответствует требования пожарной безопасности; Объект экспертизы нее оказывает вредного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц, пребывающих в здании, что отмечено на стр. 20 и ст. 19 Заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заключение дополнительной экспертизы соответствуют требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными, противоречий не имеется.

Соответственно, указанное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленное в материалы дела первоначальное заключение и заключение по итогам проведения дополнительной экспертизы, апелляционный суд полагает, что на спорном объекте некапитального строительства устранены все отступления от строительных норм и правил, ранее указанных в заключении эксперта от 03.10.2022 г. № 5729/19-3-22, объект не угрожает жизни и здоровью граждан. 

 

Как усматривается из материалов дела, спорный объект был возведен не позднее 1998 г. согласно документам о формировании единого имущественного комплекса ДОСААФ России по ЮВАО г. Москвы. 

На основании распоряжений Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 08.08.1968 г. № 1810, с учетом распоряжения от 14.05.1969 г. № 998 осуществлено отведение земельного участка для строительства Дома технической учебы ДОСААФ. 

Согласно разрешительному письму от 09.01.1970 г. № 8/14-р, выданным Главным архитектурно-планировочным управлением города Москвы Управлением регулирования застройки и отвода земель Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома передавался указанный участок под строительство Дома технической учеты ДОСААФ. 

На основании акта от 19.02.1971 г. № 26/15-В Главное управление капитального строительства Мосгорисполкома (застройщик) обязалось осуществить строительство Дома технической учебы ДОСААФ в срок не позднее 3 квартала 1972 г., на земельном участке площадью 1,5 га в квартале № 136 ФИО6 по Сормовской улице Волгоградского района. 

В дальнейшем, указанному владению присвоен адресный ориентир: 

<

...>. Д. 26, корп. 2 (СВАО), а комплекс зданий ДОСААФ на указанном земельном участке достраивался капитальными и некапитальными зданиями, строениями и сооружениями. 

Соответственно, ответчик по настоящему делу, непрерывно владеет и пользуется земельным участком и спорным объектом некапитального строительства, находящегося на данном земельном участке. 

В соответствии с данными технического паспорта ТБТИ ЮВАО от 17.04.2000 г. № 3183/32 спорный объект возведен не позднее 1998 г. и представляет собой металлический гараж, площадью 234 кв.м.

Таким образом, с учетом заключения договора аренды земельного участка в 2005 г. и наличием на участке спорного гаража, апелляционный суд полагает, что  органам власти г. Москвы (собственника земельного участка) стало известно о существовании спорной пристройки в 1998 г.

Соответственно, обращение с иском последовало со стороны истцом за пределами срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной? инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой? инстанции, предусмотренные                           п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе истцу в иске. 

Расходы по экспертизе, проведенной судом первой инстанции, а равно расходы, понесенные ответчиком для проведения дополнительной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертами были установлены наличие угрозы и ее устранения после проведения экспертизы в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-257935/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УЧЕБНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ЮГОВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы на проведение экспертизы в размере 194 648 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 64 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Департамент «Научный Исследований и Строительных Экспертиз» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. в счет оплаты стоимости услуг эксперта согласно счету на оплату от 28.11.2023 г. № 2811.1.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко 

 

                                                                                                           Е.Б. Алексеева