АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело № А33-23381/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством г. Назарово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Назарово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством г. Назарово», Администрации города Назарово (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6700,00 руб. в солидарном порядке, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2024  исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От Администрации города Назарово поступил отзыв согласно которому исковые требования не признает, в силу того, что Постановлением администрации г. Назарово 24.12.2021г. № 1458-п путем изменения типа, существующего муниципального казённого учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово Красноярского края создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово Красноярского края. Данная организация осуществление функций муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования. Кроме того указал на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что содержание дороги осуществлялось ненадлежащим образом.

От  МБУ «Управление городским хозяйством г. Назарово» поступил отзыв согласно которому требования ответчик признает только при наличии надлежащей фиксации недостатков дорожного покрытия.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 13.04.2023 на улице Заречная г. Назарово Красноярского края произошло ДТП - наезд на препятствие с участием транспортного средства Toyota Camry, рег. знак 

<

***> (далее – ТС) под управлением ФИО1, который является собственником ТС, в результате которого транспортное средство получило повреждения передней левой шины колеса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2023, а также письменных объяснений участника ДТП следует, что ДТП произошло в результате наезда ТС на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части.

Из составленного должностным лицом ГИБДД рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.04.2023 усматривается, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р.50597-2017 на данном участке дороги расположена выбоина площадью 0,06 кв.м, глубиной 5 см.

Схема места совершения ДТП также содержит сведения о характеристиках имеющегося на дорожном полотне повреждения в части указания его размеров.

ТС застраховано в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору добровольного страхования автотранспортных средств 1511 № 247-22 от 15.06.2022 по риску «Наезд на препятствие». Истцом в ходе рассмотрения дела представлен акт осмотра от 18.04.2023, которым зафиксировано повреждение колеса транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, истец перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 46199 от 27.04.2023.

Истец полагает, что причинение вреда транспортному средству стало возможным в связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по содержанию дороги.

23.05.2024 г. Администрации г. Назарово и МБУ «Управление городским хозяйством» были направлены претензии о досудебном удовлетворении требований. Претензии получены ответчиками 20.06.2024 г. и 31.05.2024  соответственно, претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3094-О, положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования 7 А33-19562/2022 автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. (п. п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, а также рапортом о выявленных недостатках дорожного покрытия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Постановлением администрации г. Назарово 24.12.2021г. № 1458-п путем изменения типа, существующего муниципального казённого учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово Красноярского края создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово Красноярского края.

Согласно Уставу учреждения целью его деятельности является осуществление функций муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключение автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения. Обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением.

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Назарово в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МБУ «Управление городским хозяйством». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, ответчиками не оспаривалась.

С учетом того, что дорога является муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, ответственным лицом по несению бремени содержания такого имущества в 2023 году являлось МБУ «Управление городским хозяйством».

Оценивая довод ответчиков о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего содержания дороги, что повлекло убытки, суд пришел к следующему.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своей позиции представлены:

- рапорт от 13.04.2023 о выявленных недостатках дорожного покрытия;

- объяснение ФИО1, согласно которому дорожное покрытие имело недостатки в виде ямы;

- схему ДТП;

- определение от 13.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные документы содержат указание на наличие недостатков дорожного покрытия, которые имеют прямую связь с наступившими последствиями в виде повреждения шины автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Ответчиками доказательств в обоснование своей позиции не представлено, равно как не представлено доказательств того, что недостатки дорожного покрытия не превышают установленного ГОСТом 50597-2017 критерия. В материалы дела ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о том, что с момента получения претензии производились мероприятия по фиксации недостатков покрытия, мероприятия по устранению данных недостатков.

Вместе с этим суд не находит оснований для солидарного взыскания убытков, учитывая требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части суд отказывает в удовлетворении требования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 81015 от 23.07.2024.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в пользу истца с МБУ «Управление городским хозяйством» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000, 00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством г. Назарово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 6 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино