АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6262/2020

г. Барнаул

26 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года                                                                                                                                

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Орел, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби                               (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу № А03-12959/2013 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, а также 10 000 руб. расходов на представителя,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края о взыскании 39 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу № А03-12959/2013 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу № А03-12959/2013.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылался на недостаточность финансирования, считал завышенными расходы на представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 по делу                          № А03-12959/2013 муниципальное унитарное предприятие «Каменские тепловые сети» (далее МУП «Каменские тепловые сети») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения                               МУП «Каменские тепловые сети» по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби № 85 от 22.07.2013                     49 единиц техники, балансовой стоимостью 4 908 652,09 руб., остаточной стоимостью                4 488 881,83 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 20.11.2015 по делу                              № А03-12959/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Каменские тепловые сети» имущества балансовой стоимостью 4 908 652,09 руб., остаточной стоимостью 4 488 881,83 руб., оформленную распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации                г. Камень-на-Оби № 85 от 22.07.2013 и актом приема-передачи имущества от                            МУП «Каменские тепловые сети» к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», применил последствия недействительности сделки, взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби, за счет казны муниципального образования «Город Камень-на-Оби» в пользу                        МУП «Каменские тепловые сети» 4 024 742 руб. в счет возмещения стоимости изъятого по недействительной сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 по делу                      № А03-12959/2013 произведена процессуальная замена должника Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби на правопреемника по закону муниципальное образование городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края.

13.12.2016 МУП «Каменские тепловые сети» и ООО «Развитие» заключили договор № 1 уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор - МУП «Каменские тепловые сети» передало, а новый кредитор  - ООО «Развитие» приняло право требования от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби на сумму 4 024 742 руб.

По заявлению ООО «Развитие» Арбитражный суд Алтайского края определением от 10.05.2017 произвел замену взыскателя МУП «Каменские тепловые сети» на                        ООО «Развитие» по требованию о возмещении стоимости изъятого по недействительной сделке имущества на сумму 4 024 742 руб.

Определение от 20.11.2015 по делу № А03-12959/2013 ответчик исполнил частично. По состоянию на 01.11.2019 сумма долга составляла 2 723 101 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме определения суда от 20.11.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком определения суда от 20.11.2015 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 39 352 руб. 08 коп. за период с 01.11.2019 по 31.01.2020. 

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, обязанность ответчика по исполнению судебного акта не ставится в зависимость от наличия в бюджете муниципального образования соответствующих денежных средств.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 № Ф10-246/2017.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 13.11.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил договор на оказание юридической помощи № 58 от 07.05.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт выполненных работ от 07.05.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 121 от 07.05.2020  на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Оказание услуг по подготовке искового заявления подтверждается материалами дела.

Ответчиком также представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления) и разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично в размере  3 000 руб.

При определении размера расходов на представителя суд также учитывает возражения ответчика.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 39 352 руб. 08 коп. процентов в связи с неисполнением судебного акта по делу № А03-12959/2013 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов на представителя, отказав в остальной части данных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                         М. Н. Атюнина