ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7070/2020

г. Вологда

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и               Романовой А.В.    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2021 года по делу № А44-7070/2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Розважа 13» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Розважа, дом 13,1; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 836 902 руб. убытков, возникших в связи выполнением работ по капитальному ремонту крыши (подъезд № 4, № 5) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13), обязанность проведения которого на основании решения Новгородского районного суда по делу № 2-4364/2015 от 19.11.2015 возложена на ответчика (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением суда от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало на следующее. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. 

Общество в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15, с учетом апелляционного определения от 10.02.2016 (том 1, листы 6–15), суд обязал Учреждение до 01.12.2016 произвести капитальный ремонт крыши (кровли и стропильной системы) жилого дома № 13 по ул. Розважа Великого Новгорода.

Поскольку вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества спорного дома в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 16.06.2020                № 1/2020 (том 1, листы 34–35) было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту крыши дома, об утверждении сроков проведения такого ремонта и о предоставлении Товариществу полномочий по взысканию с Учреждения фактически понесенных  расходов по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в рамках исполнения судебного решения.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СДМ» договор подряда от 17.06.2020 с общей стоимостью работ согласно сметной документации  в размере 1 881 970 руб. и сроком их выполнения не позднее 30.09.2020.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.09.2020.

Досудебной претензией истец предложил ответчику добровольно  перечислить стоимость выполненных работ в размере 1 881 970 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16                  АПК РФ). 

В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15, с учетом апелляционного определения от 10.02.2016, суд обязал Учреждение до 01.12.2016 произвести капитальный ремонт крыши (кровли и стропильной системы) жилого дома № 13 по ул. Розважа Великого Новгорода.

Доказательств того, что Учреждение принимало какие-либо реальные меры для исполнения решения суда в установленный судом срок, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на недостаточность финансирования. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что расходы Товарищества являлись завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены ответчиком не представлено.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными Товариществом расходами, в данном случае доказаны. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2021 года по делу № А44-7070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         О.Б. Ралько

         А.В. Романова