АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9318/2020

г. Астрахань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи   Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 1 070 000 руб. по контракту № 5/20/САД от 08.06.2020г.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2020г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2020г.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройком» о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 070 000 руб. по контракту № 5/20/САД от 08.06.2020г. исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий пунктов 8.27, 8.41 контракта, неисполнением ответчиком предписания истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просит в иске отказать по доводам отзыва и дополнительных пояснений, указывает об исполнении контракта и принятии всех работ без замечаний, обращает внимание на разночтения в предписаниях, и что акт проверки исполнения предписания директор Общества не подписывал. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 года между Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙКОМ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 5/20/САД, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки). Устройство защитных слоев на автомобильных дорогах Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 149+000 - 154+000, Республика Калмыкия; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке подъезд к г.Элисте км 221+000 - км 223+000, км 172+000 - км 180+000, Республика Калмыкия в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 8.41. контракта, Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий, требуемых нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту), в том числе ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Истец ссылается в иске на предписание № 3 от 23.07.2020г., которым  Заказчик потребовал в срок до 24 июля 2020 года устранить дефекты, а именно: 1) устранить дефекты временной горизонтальной разметки – криволинейное нанесение; 2) временные дорожные знака ОДД не соответствуют требованиям ОДМ 218.6.019-2016 – по креплению, общему состоянию 3) паспорт объекта не соответствует требованиям ОДМ – 218.6.019-2016 – по креплению, общему состоянию.

Истец также указывает, что согласно акту проверки исполнения предписаний от 27.07.2020 дефекты, указанные в предписании от 23.07.2020 №3, устранены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.27. Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.6, 7.11, 7.12 настоящего контракта. 

Пунктом 11.4.11. Контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.5., 8.9., 8.10., 8.13., 8.14., 8.16, 8.17., 8.18., 8.19., 8.21, 8.22., 8.23., 8.24., 8.25., 8.27., 8.28., 8.30., 8.31., 8.33., 8.36., 8.37., 8.41., 13.5. Контракта, установлен штраф за каждый факт допущенного нарушения, размер которого определяется в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)превышает 10 млрд. рублей.

Согласно пункту 3.1. Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 107 000 000 (сто семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 17 833 333 рубля 33 копейки.

С учетом изложенного, истец рассчитал размер штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 8.41. Контракта, 535 000 рублей 00 копеек и за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 8.27. Контракта – штраф 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего - 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 03.08.2020 № 03/2282, в ответ на которую письмом от 19.08.2020 № 183 ответчик направил возражения на претензию, штраф не уплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Заключенный сторонами государственный контракт от 08.06.2020 № 5/20/САД является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.27. Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.6, 7.11, 7.12 настоящего контракта. 

Пунктом 2.6 контракта установлено, что все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Подрядчику могут даваться  в Общем журнале работ, которые постоянно находятся на Объекте. 

Положениями пункта 7.11 контракта установлено, что Заказчик, представители Заказчика имеют право:

- беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода производства работ;

-производить соответствующие записи в журналы производства работ по Объекту.

Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения Подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.41. контракта, Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий, требуемых нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту), в том числе ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено  предписание № 3 от 23.07.2020г. (том № 1 л.д.108), в котором имеется указание на наличие двух дефектов: 1) устранить дефекты временной горизонтальной разметки – криволинейное нанесение; 2) временные дорожные знаки ОДД не соответствуют требованиям ОДМ 218.6.019-2016 – по креплению, общему состоянию. При этом указание на то, что паспорт объекта не соответствует требованиям ОДМ – 218.6.019-2016 – по креплению, общему состоянию – в предписании отсутствует. 

Между тем, предписание № 3 от 23.07.2020г., представленное стороной истца, содержит указание на третий пункта о нарушениях (дефектах) требующих устранения (том № 1 л.д.44). Третьим пунктом в данном тексте предписания является нарушение по паспорту объекта.

Судом во внимание принимается предписание № 3 от 23.07.2020г. в редакции ответчика, поскольку доказательств направления предписания № 3 от 23.07.2020г. в редакции истца в адрес ответчика, извещения о проведения проверки, в материалы дела не представлено. 

В представленном в дело истцом акте проверки исполнения предписаний от 27.07.2020г. указано, что по первому пункту предписания ответчиком устранены дефекты временной горизонтальной разметки, по второму пункту – дефекты устранены частично, исправлено крепление, третий пункт предписания – дефекты не устранены.

Истец пояснил, что в данном акте проверки исполнения предписания имеется подпись генерального директора ООО «ДорСтройКом» ФИО4, вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен приказ № 71 от 30.06.2020г. о предоставлении ФИО4  с 01.07.2020г. по 31.08.2020г. отпуска без оплаты, в соответствии с ч.1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в судебном заседании представителем ответчика даны пояснения, в том числе письменные, о том, что данный акт от 27.07.2020г. директором Общества не подписывался, в адрес Общества ни предписание, ни акт проверки исполнения предписания, направлены не были. 

В связи с чем, суд подвергает сомнению факт подписания акта проверки исполнения предписания от 27.07.2020г. генеральным директором ООО «ДорСтройКом» ФИО4

Судом также учитывается, что из акта проверки исполнения предписания от 27.07.2020 года  по пункту второму – не возможно достаточно четко понять, какие именно требуется устранить недостатки, кроме как связанных с креплением знака. 

О выполнении работ в целом по спорному контракту свидетельствуют акты, по форме КС-2, которые были подписаны сторонами без возражений.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил)».

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", утвердившего правила определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В данном случае истец требует не пеню, а штраф за нарушение условий контракта.

Судом также принимается во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае правовое значение имеет сам факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта как основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа, установленного контрактом и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком были сданы выполненные работы по Контракту. 

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 8.27 и 8.41 контракта, на основании которых истец начисляет ответчику штраф по 535 000 рублей за каждый.

При изучении условий указанных пунктов контракта, суд приходит к выводу о фактическом применении истцом в отношении ответчика двойной меры ответственности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указывая на неисполнение предписания № 3 от 23.07.2021 года, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения Подрядчиком данного предписания.

В выданном истцом предписании не указаны конкретные выявленные недостатки по общему состоянию временных дорожных знаков (п.2), по общему состоянию паспорта объекта (п.3), а те которые указаны конкретно, ответчиком, согласно акту о проверки исправления предписаний от 27.07.2020г., устранены, в частности по дефекту временной горизонтальной разметки и креплению временного дорожного знака.

При этом, как следует из представленных в дело документов, все Акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, а также подписаны справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

С учетом отсутствия в предписании № 3 от 23.07.2020г. конкретизации тех дефектов, которые необходимо устранить,  не может быть принят как надлежащее доказательство неисполнения подрядчиком предписания акт проверки от 27 июля 2020 г..

Судом  не установлен  факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, а также факт неисполнения предписания № 3 от 23.07.2020г. в редакции ответчика. 

При изложенном, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова