АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60211/2022

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие                истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромТорг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромТорг-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-60211/2022, установил следующее.

ООО «ВолгоПромТорг-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – компания)о взыскании 122 911 рублей 80 копеек задолженности, 167 677 рублей 94 копейки неустойки с 14.04.2023 по 14.03.2023, а также 40 тыс. рублей судебных расходов (измененные требования).

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании 86 365 рублей 62 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.09.2023, с компании в пользу общества взыскано 73 508 рублей 13 копеек неустойки, 10 120 рублей судебных расходов и 2229 рублей 44 копейки государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований общества отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 86 365 рублей 62 копейки неустойки и 3455 рублей государственной пошлины. В результате зачета требований с общества в пользу компании взыскано 3963 рубля 05 копеек. 

Суд возложил на компанию обязанность в течение десяти дней после вступления в законную силу решения возвратить обществу следующее имущество: 

– 2 вентиля (клапана) 15с22нж Ду20Ру40 исп. фланца В; 1 вентиль (клапан) 15с22нж Ду32Ру40 исп. фланца В; 2 вентиля (клапана) 15с22нж Ду40Ру40 исп. фланца В; 4 вентиля (клапан) фланцевый 15с22нж Ду25Ру40; 1 вентиль (клапан) 15с22нж Ду50Ру40 исп. фланца (в соответствии с актом от 13.09.2022 № 2704 входного контроля); 

– 2 отвода ОГ 90-83x4- R400-2200/924 ст. 20 СТО ЦКТИ 10.002-2007 (в соответствии с актом от 14.03.2022 № 2571 входного контроля).

Расходы по транспортировке товара возложены судом на общество.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ошибочен вывод судов о том, что дефект товара не мог быть обнаружен при его приемке.                            Не полностью закрытая задвижка может быть обнаружена в момент приемки. Товарные накладные подписаны компанией, что подтверждает исполнение обязанности обществом по поставке товара. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Компания начислила неустойку спустя пять месяцев после поставки, за неоплаченный до настоящего времени товар. Компания не доказала, что именно этот товар поставлен обществом. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в 2022 году общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили следящие договоры поставки продукции: от 01.03.2022 № 55анпз/12/2022, № 64анпз/12/2022, № 65анпз/12/2022 и № 82анпз/12/2022,                 от 15.03.2022 № 103анпз/12/2022, от 19.03.2022 № 120анпз/12/2022, от 22.03.2022                            № 88анпз/12/2022, от 24.03.2022 № 117анпз/12/2022, от 30.03.2022 № 135анпз/12/2022,                     от 07.04.2022 № 154анпз/12/2022, от 28.04.2022 № 168анпз/12/2022, № 169анпз/12/2022,                от 12.05.2022№ 185анпз/12/2022, от 30.05.2022 № 213анпз/12/2022.

По условиям названных договоров поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель обязан товар принять и уплатить установленную цену.

Ассортимент, количество, срок и цена поставки согласованы сторонами                                в пункте 1.1 договоров.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара (пункт 2.2 договоров).

Гарантийный срок на поставленный товар составляет двенадцать месяцев с даты поставки (пункт 4.1 договоров).

Обязанность поставщика по доставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения (пункт 5.2 договоров).

В силу пункта 5.6 договоров, в случае обнаружения несоответствия качества товара при его приемке покупатель в праве не производить оплату за товар до устранения поставщиком выявленных несоответствий.

При наличии у покупателя претензии к комплексности товара, эти претензии и сроки их устранения указываются в протоколе доставки (пункт 5.9 договоров).

Пунктом 5.10 договоров предусмотрено, что работы по устранению отраженных в протоколе претензий производятся поставщиком за свой счет.

Согласно пункт 5.11 договоров, в случае поставки некачественного товара покупатель направляет поставщику претензию. Поставщик в этом случае должен заменить некачественный товар в срок не более двадцати рабочих дней от даты претензии.

Датой поставки товаров, а также датой перехода права собственности на поставленный товар, считается дата подписания покупателем первичных учетных документов (пункт 5.12 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, в случае нарушения сроков поставки товара, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, в случае нарушения сроков для устранения нарушений, покупатель, на основании письменного требования, вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договоров при несоблюдении установленных договором сроков платежей, кроме аванса, поставщик, на основании письменного требования, вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Обращаясь в суд с первоначальным иском общество указало, что исполнило обязательства по поставке продукции в рамках спорных договоров.

Компания обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнила, по договорам от 28.04.2022 № 169анп/12/2020 и от 01.03.2023 № 82анп/12/2020 товар не оплатила, долг составляет 122 911 рублей 80 копеек.

По причине несвоевременной оплаты поставленной в рамках заключенных договоров продукции общество начислило компании 167 677 рублей 94 копейки неустойки.

10 октября 2022 года общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить задолженность по договорам и оплатить неустойку.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Компания, обращаясь со встречными требованиями к обществу, указала, что актами входного контроля от 14.07.2022 № 2571 (договор от 28.04.2022 № 169анпз/12/2022) и                       от 13.09.2022 № 2704 (договор от 01.03.2022 № 82анпз/12/2022) зафиксирована поставка товара несоответствующего качества. По договору от 01.03.2022 № 82анпз/12/2022 поставлен некачественный товар на сумму 49 903 рубля 08 копеек, по договору                                от 28.04.2022 № 169анпз/12/2022 – на сумму 73 008 рублей. Указанный товар подлежит замене и, согласно условиям договоров, до его замены покупателем не оплачивается. Выявленные недостатки не могли быть выявлены при обычной приемке товара, в связи с этим недостатки являются скрытыми.

Письмами от 14.09.2022 № 14/09, 21.09.2022 № 21-09, 26.09.2022 № 16415-02, от 21.10.2022 № 17988-02, от 21.11.2022 № 19671-02, направленными в адрес общества, компания просило общество произвести замену некачественного товара.

Письмом от 19.12.2022 № 21394-15 компания уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки от 01.03.2022 № 82анпз/12/2022, от 28.04.2022 № 169анпз/12/2022 в части поставки некачественного товара.

Неисполнение требований о замене некачественного товара послужило основанием для обращения компании в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования, суды исходи из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что по договорам поставки от 01.03.2022 № 55анпз/12/2022,                       № 64анпз/12/2022, № 65анпз/12/2022, от 15.03.2022 № 103анпз/12/2022, от 19.03.2022                     № 120анпз/12/2022, от 22.03.2022 № 88анпз/12/2022, от 24.03.2022 № 117анпз/12/2022,                 от 30.03.2022№ 135анпз/12/2022, от 07.04.2022 № 154анпз/12/2022, от 28.04.2022с                        № 168анпз/12/2022, от 21.05.2022 № 185анпз/12/2022, от 30.05.2022 № 213анпз/12/2022 компания оплатила товар в полном объеме, с нарушением установленных сроков оплаты. 

С учетом направленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки от 01.03.2022 № 82анпз/12/2022 и от 28.04.2022 № 169анпз/12/2022 у компании отсутствует задолженность перед обществом по оплате поставленного товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4.1 спорных договоров, гарантийный срок на товар составляет двенадцать месяцев с даты поставки. Компания выявила несоответствие товара, поставленного по договорам от 01.03.2022 № 82анпз/12/2022 и от 28.04.2022 № 169анпз/12/2022, в течение гарантийного срока.

Суды отметили, что указанные в актах входного контроля от 14.07.2022 № 2571 и               от 13.09.2022 № 2704 недостатки не могли быть выявлены при обычной приемке товара, в связи с этим они являются скрытыми и обнаружены компанией в период срока, установленного Инструкций № П-7.

Из материалов дела следует и суды установили, что первая поставка вентилей (клапанов) в рамках договора от 01.03.2022 № 82анпз/12/2022 осуществлена по товарной накладной от 20.04.2022 № 44. Компания получила товар 21.04.2022. 

На основании акта входного контроля от 01.06.2022 № 2397.5 из товара, поставленного по указанной товарной накладной, отбракован товар на сумму 250 503 рубля 04 копейки (товарная накладная на возврат товара от 13.06.2022 № 279). 

В качестве замены товара, признанного некачественным, общество заменило товар согласно товарной накладной от 28.07.2022 № 101 на сумму 250 503 рубля 40 копеек. 

Актом входного контроля от 13.09.2022 № 2704 вновь отбракован товар на сумму 49 903 рубля 80 копеек. 

При сравнении товара, указанного в товарной накладной на возврат товара                          от 13.06.2022 № 279 и не прошедшего входной контроль с товаром, поставленным взамен отбракованному (товарная накладная от 28.07.2022 № 101) следует, что вентиля (клапаны) с маркой 15с22нжДу20Ру40, 15с22нжДу32Ру40, 15с22нжДу40Ру40, 15с22нжДу25Ру40, 15с22нжДу50Ру40 уже отбраковывались компанией (акт входного контроля от 01.06.2022 № 2397.5) и после поставки взамен вновь были отбракованы.

Характер выявленных актом входного контроля от 13.09.2022 № 2704 замечаний свидетельствует о том, что дефекты товара не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Товар требовал проверки с помощью специальных технических устройств.

Поскольку спорными договорами не предусмотрен срок приемки товара по качеству, компания правомерно предъявила требования в течение гарантийного срока.

Суды указали, что порядок проверки качества товара «Клапан запорный» осуществляется в соответствии с «ГОСТ 33257-2015. Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний», введенного в действие Приказом Госстандарта от 26.05.2015 № 441-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта». 

Пунктом 8.7 указанного ГОСТ 33257-2015 регламентирован процесс проведения испытаний на герметичность затвора. Проведение данных испытаний в отношении поставленного обществом товара подтверждается актом о проведении ревизии запорной арматуры от 13.09.2022 № 103. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что проверка качества поставленных обществом клапанов запорных в силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса предусмотрена обязательными требованиями государственных стандартов и не могла быть осуществлена компанией при подписании товарной накладной.

Общество акты входного контроля и результаты испытаний, проведенных компанией, документально не оспорило, о назначении судебной экспертизы заявило.

Проверив довод общества о том, что компания подписала товарные накладные без замечаний, что подтверждает принятие товара, суды установили, что из переписки сторон (письма от 14.09.2022 № 14/09, от 21.09.2022 № 21-09, от 26.09.2022 № 16415-02, от 21.10.2022 № 17988-02, от 21.11.2022 № 19671-02 и электронной перепиской) компания, действуя добросовестно, уведомила общество о том, что поставленный товар не прошел проверку на качество.

Компания уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки от 01.03.2022 № 82анпз/12/2022, от 28.04.2022 № 169анпз/12/2022 в части поставки некачественного товара, путем направления уведомления от 19.12.2022 № 21394-15.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично). При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, установив, что у компании отсутствует задолженность перед обществом по оплате поставленного товар, при наличии доказательств поставки некачественного товара, суды правомерно взыскали с компании в пользу общества 73 508 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, и удовлетворили требование компании о взыскании с общества 86 365 рублей 62 копейки неустойки за просрочку поставки товара.

Руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 453 и статьей 475 Гражданского кодекса, установив, что товар ненадлежащего качества находится у покупателя, суд  правомерно обязал компанию возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности

Довод кассационной жалобы о том, что инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Суды установили, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара.

Названная инструкция является общепринятым стандартам качества, в связи с чем суды правомерно применили ее положения к спорным отношениям поставки.

Суды установили, что компания предъявила требования в период гарантийного срока, согласно пункту 5.6 договоров поставки в случае обнаружения несоответствия качества товара при его приемке покупатель в праве не производить оплату за товар до устранения поставщиком выявленных несоответствий. В связи с тем, что общество не заменила товары ненадлежащего качества, обязательство по оплате спорных поставок у компании не наступило.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4                  статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-60211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников