ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199526/2023

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Оператор Аренды» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» – ФИО1 по доверенности от 07.09.2023,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Промсила» – не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Оператор Аренды»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-199526/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Оператор Аренды»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная мидия»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промсила»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Оператор Аренды» (далее – истец, ООО «Онлайн Оператор Аренды») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее – ответчик, ООО «Северная мидия») о взыскании причиненных убытков в результате гибели имущества в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 876 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промсила» (далее – третье лицо, ООО «Промсила»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы на предмет определения конструктивной гибели крана и размера причиненных убытков; судами не дана надлежащая оценка доводам истца; фактически сторонами заключен договор аренды с экипажем, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.06.2022 между ООО «Онлайн Оператор Аренды» (исполнитель) и ООО «Северная мидия» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой № 0014/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, не позднее 3 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оказать услуги (выполнить работы) строительной техникой, перечисленной в пункте 4 настоящего договора, а также предоставить количество персонала, необходимого для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительно-монтажном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несение убытков им в связи с повреждением по вине заказчика предоставленной строительной техники-мини крана MAEDA MC305CRM-E № 00057 по пути следования с места проведения работ, в результате шторма и опрокидования баржи с последующим затоплением мини-крана, уклонение ответчика о возмещения причиненных убытков в размере 9 000 000 руб. применительно к условиям пунктов 20.1 и 20.2 договора, процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылается на акт происшествия от 29.07.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 606, 704, 705, 779, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что мини-кран утрачен или погиб, а также факта передачи мини-крана истцу и доказательств права собственности у истца на указанную технику; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически сторонами заключен договор аренды с экипажем, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что условия договора не предполагают передачу исполнителем во временное владение и пользование или только в пользование специальной строительной техники-мини крана марки «MAEDA MC305CRM-E» № 00057; сторонами при исполнении договора не оформлялись документы, подтверждающие передачу строительной техники; во исполнение условий договора и принятых обязательств, ответчик принял в полном объеме и оплатил оказанные услуги строительной техникой согласно выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями, а также подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) от 15.08.2022; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы на предмет определения конструктивной гибели крана и размера причиненных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 82, 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения изложен в судебном акте. Судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний; существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-199526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Оператор Аренды» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                               Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                          О.А. Шишова