АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17588/2017

Дело № А06-8575/2014

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-8575/2014

по заявлению арбитражных управляющих Токарева Александра Васильевича и Харланова Алексея Леонтьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Астрахань (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Астрахань (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370) (далее – ООО «Благовест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовест» прекращено.

Арбитражный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом последних уточнений) о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 184 000 руб., вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 53 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 24 601,31 руб.

Также, арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 390 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 20 376,48 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Токарев А.В. просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменить. Принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Благовест» 261 601 руб. 31 коп. в пользу Харланова А.Л., 410 376 руб. 48 коп. в пользу Токарева А.В. в качестве вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.02.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15.02.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по настоящему делу – № А06-8575/2014, ООО «Благовест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 113 Закона о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в порядке, установленном статьями 116, 119 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовест» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения арбитражным управляющим Харланову А.Л. и Токареву А.В. и распределении судебных расходов не был разрешен, арбитражный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом последних уточнений) о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 184 000 руб., вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 53 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 24 601,31 руб.; арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 390 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 20 376,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области по иному, второму делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовест», рассмотренному позже – № А0611355/2016, было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, должник не может быть лицом, обязанным возместить расходы арбитражных управляющих Харланова А.Л. и Токарева А.В., понесенные в связи с ведением процедур банкротства в отношении должника. Поскольку первоначально заявителем по делу являлось ООО «Лукойл-ТТК», впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя – вместо ООО «Лукойл-ТТК» им стало ООО «Астраханские тепловые сети», а заявители сформулировали свои материально-правовые требования именно к ООО «Благовест», а не к заявителю по делу, суды отказали в заявленных требованиях. Вместе с тем, апелляционный суд указал на исполнимость судебного акта, учитывая принятие судом определения о взыскании вознаграждения и расходов с должника в условиях установленного факта отсутствия у должника имущества.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит ошибочными.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

В данном случае ООО «Благовест» является действующим юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения с должника, суды приняли во внимание выводы, изложенные в определении от 30.05.2017 Арбитражного суда Астраханской области по второму делу № А06-11355/2016, о прекращении производства по делу о банкротства (которое было возбуждено и рассматривалось позднее дела № А06-8575/2014), об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Между тем, заявления Харланова А.Л. и Токарева А.В. касаются возмещения понесенных судебных расходов и выплаты вознаграждения при осуществлении ими полномочий в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках конкретного дела – № А06-8575/2014.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требований арбитражных управляющих производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве, и, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

Поскольку требования арбитражных управляющих Харланова А.Л. и Токарева А.В. судами по существу не рассмотрены, обоснованность заявленных вознаграждения и судебных расходов, а также их размер судами не проверялись и не устанавливались, с учетом требований части 2 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А06-8575/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова