ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65186/2020

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/убытки/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего  ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн),

от ООО «АК «Трансагро» ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23941/2023)  ООО «АК «Трансагро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-65186/2020/убытки/меры (судья Мороз А.В.), принятое

 

по ходатайству конкурсного управляющего АО «Лужский комбикормовый завод» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Лужский комбикормовый завод",

установил:

в рамках обособленного спора о взыскании с ООО "АК "Трансагро" в конкурсную массу должника убытков в размере 12038714,21 руб. конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "АК "Трансагро" на общую сумму 12038714,21 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023  заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "АК "Трансагро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в банках, в пределах суммы 12038714, 21 руб.

ООО «АК «Трансагро» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии обеспечительных мер судом не исследована реальная возможность отчуждения имущества ООО АК «ТрансАгро», обеспечительные меры приняты в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается лишь на сведения о долгосрочных обязательствах ООО АК «ТрансАгро». Между тем, данная информация, без анализа всех показателей бухгалтерского баланса, является неинформативной для определения реального финансового положения ООО АК «ТрансАгро». Конкурсным управляющим не представлены доказательства отчуждения активов ООО АК «ТрансАгро» на иных лиц, иных действий, свидетельствующих об избавлении ООО АК «ТрансАгро» от своего имущества, а также иных действий, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Анализ доводов заявителя свидетельствует о том, что они носят предположительный характер и основаны на субъективном опасении истца в будущей невозможности или затруднительности   исполнения   судебного   решения,   что   не   является   достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие конкретных доказательств обоснованности таких опасений. Отметили, что в отмене обеспечительных мер было отказано. При этом наличие убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями ООО АК «ТрансАгро», а также их размер конкурсным управляющим не доказаны.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 в отношении акционерного общества «Лужский комбикормовый завод», адрес: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, гп Толмачево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 06.08.2021 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 17.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом. 

Определением от 21.07.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

22.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ООО "АК "Трансагро" в конкурсную массу должника убытков в размере 12038714,21 руб. Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "АК "Трансагро" на общую сумму 12038714,21 руб. 

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии  оснований для принятия запрошенных мер, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о направленности обеспечительной меры на сохранность имущества ответчика притом, что в данном случае принятие заявленной обеспечительной меры исключит возможность отчуждения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Суд первой инстанции отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. 

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, соответствующие статье 67 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

О принятии обеспечительных мер заявлено в рамках обособленного спора о взыскании убытков. Судебный акт по итогам рассмотрения данного неимущественного  спора предполагает совершение действий по его исполнению, таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по существу обособленного спора.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно,  отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ,  обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для  удовлетворения апелляционной  жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков