АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А56-116576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-116576/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», адрес: 640027,             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 190031, Санкт-Петербург,                 ул. Казначейская, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 107 400 руб. задолженности по контракту от 25.04.2019      № 191918810086200

<

***>/86 на поставку индивидуальных рационов питания и одноразовых (промежуточных) рационов питания (далее – Контракт), 16 505,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2022. 

Решением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 13.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 25.04.2019 заключили Контракт на поставку товаров (далее – Контракт), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить заказчику в адрес грузополучателя индивидуальные рационы питания (далее – ИРП) и одноразовые рационы питания (далее – ОПРП) с качественными и техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, со сроками изготовления, гарантийными сроками, а также в установленные сроки поставки, указанными в прилагаемой к Контракту Спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта расчеты производятся Учреждением после фактической отгрузки и приемки товара грузополучателями и в течение 30 дней с даты подписания Учреждением после получения от грузополучателя документов о приемки товара по установленной форме. 

В соответствии с разделом 4 Контракта (Порядок приемки товара) приемка товара по качеству осуществляется ответчиком, а именно управлением представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России) и грузополучателя, экспертиза производится силами заказчика. 

В порядке пункта 10.4 Контракта поставщиком при заключении Контракта предоставлено обеспечение исполнения Контракта в размере 325 911,53 руб. путем внесения денежных средств на счет заказчика. 

В соответствии с товарной накладной от 21.06.2019 № 4678 товар 24.06.2019 доставлен грузополучателю. 

УПЗ ДТ МВД России 10.07.2019 составило Акт недостатков № 2/8А, в котором указало, что в комплектах ИРП у чая, салфеток гигиенических, спичек водо-ветроустойчивых срок годности 36 месяцев вместо 24 месяцев; водостойкость терки спичек не подтверждена; на потребительской упаковке средства обеззараживания воды нанесен товарный знак «Аквабриз®2», тогда как по условиям Контракта «товарный знак отсутствует»; длина ложки 140 мм при установленной контрактом 145±2мм. 

В комплектах ОПР вес чёрного молотого перца 1 г вместо 0,3 г; у чая, салфеток гигиенических срок годности 36 месяцев вместо 24 месяцев; на потребительской упаковке средства обеззараживания воды нанесён товарный знак «Аквабриз®2», тогда как по условиям Контракта товарный знак отсутствует; длина ложки 140 мм при установленной контрактом 145±2мм. 

По заданию ответчика 19.07.2019 выдан Акт экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты № 002-14-00134/1, согласно которому, в ИРП каша гречневая, рагу из овощей в томатном соусе и сыр плавленый стерилизованный - по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к Контракту; остальные исследованные консервы полностью соответствуют требованиям Контракта.

По заданию ответчика 19.07.2019 выдан Акт экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты № 002-14-00134/2, согласно которому, в комплектах ОПР каша рисовая с говядиной и икра из баклажанов по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к Контракту; по органолептическим показателям консервы соответствуют требованиям Контракта. 

Общество 07.08.2019 в ответ на результаты экспертиз письмом № 912 потребовало провести повторные исследования товара в аккредитованном испытательном центре «СОЭКС». 

Письмом от 09.08.2019 № СЗ/П/5-153 заказчик согласовал проведение повторных исследований продукции. 

Письмом от 21.08.2019 № 981 Общество предложило заказчику принять товар с улучшенными характеристиками (чай, салфетки гигиенические, спички водо-ветроустойчивые, рагу из овощей, икру из баклажанов), приложив к письму экспертное заключение № 5608/19. 

Актами экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 23.08.2019 № 026-07-01296/1, № 026-07-01296/2 консервы «Каша гречневая с говядиной», сыр плавленый консервированный стерилизованный признаны соответствующими нормативной документации производителя. 

УПЗ ДТ МВД России 25.09.2019 составило Акт недостатков № 2/20А, в котором указало на несоответствие Контракту рагу из овощей и икры из баклажанов по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности. 

Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово - Промышленной палаты Российской Федерации от 29.08.2019 № 026-07-01296/3 консервы «Каша рисовая с говядиной» признаны соответствующими нормативной документации производителя. 

Стороны 17.09.2019 подписали дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали принятие товаров с улучшенными характеристиками (чай, салфетки гигиенические, спички водоветроустойчивые, чёрный молотый перец, средство обеззараживания воды) и дополнительное соглашение № 3, в котором согласовали принятие товаров с улучшенными характеристиками (рагу из овощей, икра из баклажанов). 

Сторонами 17.10.2019 подписан Акт № 1 устранения недостатков. 

УПЗ ДТ МВД России 17.10.2019  выдало удостоверение о соответствии товара условиям Контракта. 

Комиссия заказчика 17.10.2019 подписала Акт № 5/161 приемки материальных ценностей. 

Заказчик 24.10.2019 направил Обществу уведомление об удержании из суммы обеспечения стоимости экспертиз, проведенных Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой (107 400 руб.). 

Оплата за поставленный истцом товар в размере 3 259 115,26 руб. произведена ответчиком 29.10.2019. 

Письмом от 30.10.2019 Общество потребовало вернуть сумму уплаченного обеспечения. 

Заказчик 06.11.2019 вернул часть обеспечения в сумме 136 381,83 руб., удержав из суммы обеспечения 107 400 руб. за экспертизу. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть всю сумму обеспечения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 4.2.7 Контракта, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-технической документацией, регламентирующими порядок проверки товара, указанного в Спецификации поставляемых товаров. 

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе для оценки соответствия поставляемого товара, упаковки, маркировки требованиям Контракта заказчик вправе (в случае, если в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, привлечение экспертов (экспертных организаций) является обязанностью заказчика, то тогда заказчик обязан) привлекать экспертные организации и (или) экспертов. В случае проведения экспертизы в соответствии с данным пунктом Контракта заказчик уведомляет поставщика о дате и месте отбора образцов для дальнейшего проведения экспертизы, а также об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу. Выбор организации для проведения экспертизы осуществляет только заказчик. В случае, если по результатам проведенной экспертизы поставленный товар, его упаковка и маркировка товара будут выявлены несоответствующими по качеству требованиям Контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 10 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, произвести переупаковку товара, нанесение новой маркировки на товар, а также обязан компенсировать затраты заказчика на проведение экспертизы. 

Как установлено судами, для проведения экспертизы товара Учреждение привлекло Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную палату. 

По результатам проведенных исследований Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой составлены акты экспертиз от 19.07.2019 № 002-14-00134/1 и № 002-14-00134/2, в соответствии с которыми, входящие в комплекты ИРП консервы «каша гречневая с говядиной», «рагу из овощей», «сыр плавленый стерилизованный» и входящие в комплекты ОПРП консервы «каша рисовая с говядиной», «икра из баклажанов» признаны несоответствующими условиям Контракта. 

Вместе с тем, по результатам повторных исследований в аккредитованной лаборатории недостатки товара, на которые указывало заключение экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты, не подтвердились. 

По условиям Контракта, поставщик обязан компенсировать затраты заказчика на экспертизу только в том случае, когда по ее результатам выявлены недостатки, делающие невозможным приемку товара. 

Поскольку результаты экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой, опровергнуты результатами повторных исследований в аккредитованной лаборатории, при этом в материалы дела представлены дополнительные соглашения, которыми стороны подтвердили улучшенные характеристики товара, в связи с чем, товар был принят заказчиком, что подтверждается Актом  от 17.10.2019 № 5/161, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии у заказчика оснований для удержания 107 400 руб.

Поскольку у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания, суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-116576/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина