ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32116/2018

г.Самара

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен,

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» - директора ФИО4 (протокол №1 от 02.10.2008, протокол от 12.04.2017, паспорт), представителя ФИО5 (доверенность от 12.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу №А65-32116/2018 (судья Мазитов А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань»,

о признании действия, бездействия незаконными, об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании действия ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м по адресу: Татарстан, 

<

...> а, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03 марта 2017 года №37/р незаконными, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав истца, о признании бездействия, выраженного в непроведении и отказе от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном п.4, 5, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс)), в том числе не составлении акта проверки и предписания застройщику нарушении п.6 ст. 54 ГрК РФ, непроведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3, к.н. 16:50:210401: 200, площадью 770, 9 кв.м по адресу: 

<

...> а, в порядке ст. 62 ГрК РФ, по фактам, сообщенным заявителем: 1) строительства пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 общей площадью 150 кв.м, который располагается на крыше нежилого здания - гаража № 11, обшей площадью 39,4 кв.м по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а принадлежащего заявителю, без разрешения на строительство; 2) строительство террасы 3 этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 общей площадью 33, 6 кв.м, построенной над нежилым помещением - гаражом № 11, обшей площадью 39,4 кв.м по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а, а именно: расположенной над частью гаража № 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв.м, без согласия заявителя, в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ; 3) вхождение в технический и фактический план здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 на 1-м этаже хозяйственного помещения гаража №11, площадью 16,8 кв.м, и подвала под ним общ. 16,8 кв.м, входящего в состав нежилого здания, - гаража № 11, общей площадью 39,4 кв.м, по адресу: Казань, ул. Тэневская,1а, путем установки и сноса стен гаража №11 и включения данных противоправных действий в качестве действий по реконструкции АБК 3 в нарушение ст. 62 ГрК РФ при строительстве, чем был причинен ущерб имуществу заявителя. Также заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее - ООО «ТрансАвтоКазань»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что застройщиком - ООО «ТрансАвтоКазань» - фактически была совершена реконструкция нежилого здания - гаража, принадлежащего заявителю, а ответчиком в нарушение закона и прав и интереса на сохранение предмета ипотеки как ипотечного кредитора, а с 21.09.2017 собственника объекта недвижимости, было выдано незаконное заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации. По мнению заявителя, выдача инспекцией заключения о соответствии здания  АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 требованиям технических регламентов и проектной документации без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования закона. 

Кроме того, как считает заявитель, здание  АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 не соответствует проекту 1 этажа здания. В частности, имеются расхождения в техническом отчете М011-2016-ТО.1 от 15.11.2016 (т.2, л.д. 95-110), существует разница в площади АБК-3: 1135,2 кв.м, на 32,2 кв.м, чему равна суммы площади хоз.пом. гаража №11 заявителя 16,7 и 15,5 кв.м (площадь, не входящая в состав права собственности на АБК-3) ~ 32,2 кв.м.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявил отказ от признания незаконным бездействия инспекции, выраженного в непроведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м по адресу: 

<

...> а, в порядке ст. 62 ГрК РФ. 

Представители ответчика и третьего лица не возражали против частичного отказа от иска.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ от заявленных требований в вышеуказанной части, в этой части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ТрансАвтоКазань», инспекция просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «ТрансАвтоКазань», инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «ТрансАвтоКазань», инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.  

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года ООО «Центр экспертиз» было выдано третьему лицу положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-10215-15 на объект капитального строительства «Реконструкция здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>», согласно которому проектная документация выполнена ООО «ЛаймПро» и предусматривает надстройку третьего этажа существующего административного здания.

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани 29 января 2016 года было выдано ООО «ТрансАвтоКазань» разрешение №16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: 

<

...>.

Третьим лицом 09 августа 2016 года было направлено ответчику извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства.

Ответчиком была проведена проверка объекта и 31 августа 2016 года было выдано третьему лицу предписание №12-19/0797 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Третье лицо 15 сентября 2016 года было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию на объекте: реконструкция здания г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, д. 1а, без полученного в установленном законе порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третьим лицом 17 октября 2016 года было направлено в адрес инспекции извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

После проверки 28 ноября 2016 года инспекцией вновь было выдано предписание №1219/1263 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Третьим лицом 26 декабря 2016 года было направлено ответчику извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, а 26 декабря 2016 года - извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

Инспекцией 16 января 2017 года была проведена проверка объекта реконструкции, в ходе которой выявлено, что замечания, указанные в предписании, устранены, нарушений не выявлено, о чем был составлен акт.

Инспекцией 27 января 2017 года был составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 12-19/0055. В акте указано, что работы по реконструкции объекта завершены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.

Инспекция 03 марта 2017 года выдала третьему лицу заключение о соответствии объекта капитального строительства: «реконструкция здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>», требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Установлено, что между ФИО6 и заявителем 14 августа 2017 года подписан договор передачи недвижимого имущества, согласно которому заявитель приобрел недвижимое имущество - гараж № 11, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за заявителем зарегистрировано 21.09.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с июня по сентябрь 2018 года в адрес ответчика через прокуратуру Республики Татарстан, органы государственной власти Республики Татарстан и органы местного самоуправления г. Казани поступали заявления ФИО2 о надстройке второго этажа над его гаражом и произведенных изменениях внутри гаража.

На все эти обращения инспекцией были направлены заявителю ответы от 04.07.2018, 24.08.2018, 07.09.2018, 02.10.2018.

Полагая, что указанное заключение инспекции, а также ее бездействие по непроведению проверки и расследования по его обращениям не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Пункт 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предусматривает, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52  Кодекса.

Подпункт «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусматривает, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52  Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Из материалов дела следует, что государственный строительный надзор ответчиком в соответствии со статьей 54 ГрК РФ осуществлялся надлежащим образом по извещениям застройщика (третьего лица), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 Кодекса.

Как обоснованно указывает инспекция, в соответствии с проектной документацией, положительным заключением экспертизы, разрешением на строительство третьим лицом были осуществлены работы по реконструкции существующего здания по адресу: 

<

...>, в виде надстройки третьего этажа, вследствие чего и было выдано оспариваемое заключение.

Оспаривая заключение инспекции и её бездействие, выраженное в непроведении проверки по обращениям заявителя, предприниматель не учитывает следующего.

Подпункт «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусматривает, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

По утверждению заявителя, над принадлежащим ему гаражом имеется надстройка в виде второго этажа, а внутри изменено устройство гаража с установкой внутренней стены (перегородки) в гараже, заливом смотровой ямы, организацией входного узла из здания третьего лица.

Однако данные строительные работы не были предусмотрены проектной документацией, положительным заключением экспертизы и разрешением на реконструкцию существующего здания третьего лица в виде надстройки третьего этажа по адресу: 

<

...>.

Доказательств, что надстройка в виде второго этажа и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания, в материалах дела не имеется.

Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража, а изменения внутри гаража произведены после работ по реконструкции.

Заявитель утверждает, что ответчиком не проведено расследование по факту причинения ущерба имуществу заявителя в порядке ст. 62 ГрК РФ.

Между тем, часть 4 статьи 62 ГрК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, не указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, если вред жизни или здоровью физических лиц либо значительный вред имуществу физических или юридических лиц не причиняется, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном решением главы местной администрации.

Из приведенной нормы следует, что установление причин нарушения в виде причинения вреда имуществу физического лица должно осуществляться органами местного самоуправления. Ответчик не является органом местного самоуправления (местной администрацией).

Кроме того, часть 7 статьи 54 ГрК РФ предусматривает, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Для признания незаконными действий государственного органа в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается, что реконструкцией здания нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, доказательств таких нарушений заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, принял во внимание также следующие обстоятельства. 

Действия заявителя по предъявлению требований к государственному органу в части наличия надстройки второго этажа над гаражом не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), риск последствий таких действий заявителя как предпринимателя также лежит на нем (статья 2 ГК РФ), поскольку гараж им приобретался при наличии указанной надстройки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемые действия (бездействия) ответчика соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТрансАвтоКазань» фактически была совершена реконструкция нежилого здания - гаража, принадлежащего заявителю, а ответчиком было выдано незаконное заключение о соответствии здания АБК-3 требованиям технических регламентов и проектной документации, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований. В приобщении к материалам дела представленного заявителем заключения эксперта от 05.04.2019 по делу №А65-26895/2018 отказано, так как данное экспертное заключение не было предметом исследования в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности подготовки такого заключения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не приведено. 

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08 февраля 2019 года следует принять отказ ИП ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия инспекции, выраженного в непроведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м по адресу: 

<

...> а, в порядке ст. 62 ГрК РФ. В указанной части решение суда отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, выраженного в непроведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м по адресу: 

<

...> а, в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу №А65-32116/2018 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу №А65-32116/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко

                                                                                                                А.Б. Корнилов