ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17408/2018

г. Челябинск

13 декабря 2018 года

Дело № А76-28808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу №А76-28808/2015 (судья Позднякова Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» -  ФИО2 (доверенность от  21.12.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от  27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Теплоэнергомастер», должник). 

Определением суда от 12.05.2016 в отношении ООО «Теплоэнергомастер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2015 ООО  «Теплоэнергомастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

27.09.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Теплоэнергомастер» денежных средств в сумме 641 046 руб. 18 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русэнергосбыт» денежных средств в размере 641 046 руб. 18 коп.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО5.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по списанию кредитной организацией 12.04.2016 с расчетного счета «Теплоэнергомастер» инкассовым поручением №1 от 28.01.2016 денежных средств в размере 56 528 руб. 75 коп. и перечислению службой судебных приставов платежным поручением №305417 от 15.04.2016 денежных средств на расчетный счет ООО «Русэнергосбыт» в размере 56 528 руб. 75 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русэнергосбыт» в пользу ООО «Теплоэнергомастер» (для включения в конкурсную массу) 56 528 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что арбитражным судом не было получено мнение Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области о том, кому были перечислены денежные средства в размере 263 973 руб. 94 коп. и 377 071 руб. 24 коп. инкассовым поручением №1 от 28.01.2016 и платежным ордером № 9 от 12.04.2016 соответственно. На стадии исследования и оценки доказательств не было установлено, что сумма 239 62 руб. 84 коп., перечисленная Сосновским РОСП по платежному поручению №305417 от 15.04.2016 по исполнительному листу АС 006673925 от 05.03.2014, выданному 09.04.2014,  в рамках исполнительного производства №9321/14/64/74, не была ошибочно перечислена другому взыскателю по другому исполнительному производству, а потом также как и ООО «Русэнергосбыт» возвращена полностью или в части в Сосновский РОСП или, например, длительно не  хранилась на депозитном счете Сосновского РОСП в нарушение того, чтобы быть своевременно перечисленной в адрес взыскателя - ООО «Русэнергосбыт». Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства могли быть перечислены Сосновским РОСП в адрес взыскателя ООО «Русэнергосбыт» только 15.04.2018 и не удерживались им там значительный период времени, несмотря на обязательства в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель ООО «Русэнергосбыт» полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в целях выяснения позиции Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения; считает, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства, платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника были выявлены следующие операции по счету: 

-12.04.2016 - списание денежных средств с расчетного счета в сумме 263 974 руб. 94 коп. в пользу Сосновский РОСП.; назначение платежа: Взыскание денежных средств по постан. б/н от 13/09/2013 выдано Сосновское РОСП, ИП 16847/12/64/74 от 13/09/2012, взыскатель ООО Русэнергосбыт.

- 12.04.2016 - списание денежных средств с расчетного счета в сумме 377 071 руб. 24 коп. в пользу Сосновский РОСП. Назначение платежа: Взыскание задолженности согласно постановления б/н от 16.07.2014, исполн. произв. №№14618/14/74064-ИП, 14617/14/74064-ИП, 9321/14/64/74. Без НДС.

Конкурсным управляющим в заявлении в качестве основания для оспаривания сделки указано на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника ФИО3 требований, наличии оснований для признания сделки по списанию кредитной организацией 12.04.2016 с расчетного счета «Теплоэнергомастер» инкассовым поручением №1 от 28.01.2016 денежных средств в размере 56 528 руб. 75 коп. и перечислению службой судебных приставов платежным поручением №305417 от 15.04.2016 денежных средств на расчетный счет ООО «Русэнергосбыт» в размере 56 528 руб. 75 коп. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий возражений в отношении пересмотра определения суда в части удовлетворения его требований возражений не заявил.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из представленных Управлением ФССП по Челябинской области материалов исполнительных производств, установлены следующие обстоятельства перечисления спорных сумм.

12.04.2016 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 263 974 руб. 94 коп. со ссылкой на исполнительное производство №16847/12/64/74 от 13.09.2012 в пользу ООО «Русэнергосбыт» и в размере 377 071 руб. 24 коп. со ссылкой на исполнительные производства №14618/14/74064-ИП, №14617/14/74064-ИП, №9321/14/64/74 (л.д.14, 15). 

15.04.2016 платежным поручением №305417 Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области перечислил ООО «Русэнергосбыт» 239 662 руб. 84 коп. со ссылкой на погашение долга по исполнительному документу АС 006673925 от 05.03.2014, выданному 09.04.2014 (л.д.141).

На дату списания денежных средств фактически исполнительные производства были окончены судебным приставом - исполнителем  исполнением: №№14617/14/74064-ИП, 14618/14/74064-ИП – 19.01.2015, №16847/12/64/74 – 25.11.2013,  №9321/14/64/74, возбужденное на основании исполнительного документа АС 006673925 от 05.03.2014 – 28.04.2016 (л.д.20-21, 22-23, 108-109, 124).

 Установив, что по состоянию на 20.04.2016 ООО «Теплоэнергомастер» не имело задолженность по основному долгу перед ООО «Русэнергосбыт» ни по одному из исполнительных производств, находящихся в производстве Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, что подтверждается представленным в материалы дела и имеющимся в материалах исполнительного производства актом сверки взаимных расчетов по договору РЭС-Чел/1443 от 30.11.2006 (л.д.142), однако имеется задолженность в сумме 56 528 руб. 75 коп. по возмещению государственной пошлины и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительным листам, выданным по делам: № А76-18226/2013, серия АС № 006068100 от 30.10.2013 в сумме 5 506 руб. 63 коп., без НДС; № А76-1396/2014, серия АС № 006673925 от 05.03.2014 в сумме 9 061 руб. 02 коп., без НДС; № А76-11096 /2014, серия АС № 006683581 от 14.07.2014 в сумме 6 659 руб. 16 коп., без НДС; № А76-19495/2014, серия ФС № 000387622 от 29.12.2014 в сумме 4 314 руб. 06 коп., без НДС; № А76-10390/2013, серия АС № 003933912 от 22.07.2013 в сумме 19 943 руб. 44 коп., без НДС; № А76-5170/2012, серия АС № 003152579 от 25.03.2012 в сумме 7 768 руб. 52 коп., без НДС; № А76-11096/2014, серия АС №006683581 от 14.07.2014 в сумме 3 275 руб. 92 коп., ООО «Русэнергосбыт» зачло поступившую сумму в части 56 528 руб. 75 коп. в счет их исполнения.

28.04.2016 ООО «Русэнергосбыт» платежным поручением № 01410 перечислило Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению №305417 от 15.04.2016 в размере 183 134 руб. 09 коп. (л.д.141).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (27.11.2015), оспариваемое перечисление денежных средств (12.04.2016) совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства, срок исполнения которых наступил, а именно: перед кредиторами АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Новатэк-Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», что подтверждается судебными актами (л.д.24-52). Кроме того, у должника имелись текущие неисполненные обязательства.  

Принимая во внимание, что в результате перечисления денежных средств ООО «Русэнергосбыт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами ООО «Теплоэнергомастер» и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки по перечислению ответчику 12.04.2016 денежных средств в сумме 56 528 руб. 75 коп.  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В остальной части требования суд посчитал ООО «Русэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательства перечисления ответчику денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере документально не подтверждено.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, предполагающего, что денежные средства были получены Сосновским РОСП УФССП России по Челябинской области ранее периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не являются значимыми для разрешения спора и опровергаются материалами дела, в частности фактом их списания с расчетного счета должника 12.04.2016 – после возбуждения дела о банкротстве.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу №А76-28808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             А.А. Румянцев

          О.В. Сотникова