Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-869/24

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 177 239, 16 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее – ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде незакрытого аванса по договору подряда от 06.06.2023 № Ж-РУМ-2122-23 в размере 9 127 239,16 руб., штрафа за отсутствие помесячного графика производства работ в размере 50 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2023 № Ж-РУМ-2122-23 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте: «Корпус 2.4, секц. 1, этаж 13-18 «Бизнес-парк с гостиницей по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино», 2-я очередь строительства (далее – Объект).

В силу пункта 2.1 Договора Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса Работ на Объекте в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.1 Приложения № 2 Договора установлено, что Генеральный подрядчик на основании счета Подрядчика вправе произвести выплату авансового платежа в размере 20 % от суммы договора без НМ. В случае, если на момент подписания Договора Сторонами не утвержден Расчет сметной стоимости, Генеральный подрядчик вправе до утверждения Сторонами Расчета сметной стоимости (Приложение № 6 к Договору) на основании счета Подрядчика произвести единовременную выплату авансового платежа в размере не более 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей ноль копеек).

Во исполнение условий Договора Генеральный подрядчик осуществил оплату авансового платежа и оплату за номинированные материалы на расчетный счет Подрядчика в размере 9 177 239,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2023 № 34249, от 03.08.2023 № 47925, от 10.08.2023 № 49724, от 10.08.2023 № 49725, от 24.08.2023 № 53301, от 24.08.2023 № 53302, от 24.08.2023 № 53303, от 31.08.2023 № 153750, от 31.08.2023 № 153819, от 15.11.2023 № 175502, от 15.11.2023 № 175503.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ (Приложение № 4) и Графике движения рабочей силы (Приложение № 5).

Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: 

Дата начала выполнения работ – 06.06.2023 

Дата окончания выполнения работ – 29.02.2024.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» к выполнению работ на Объекте согласно графику движения рабочей силы (Приложение № 5 к Договору), не приступило.

Отставание от даты начала выполнения работ, установленных Договором, с учетом выполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком, составляет более 120 (сто двадцати) календарных дней, что свидетельствует о грубом нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13.1.1 Приложения № 1 к Договору Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор путем направления уведомления Подрядчику в случаях задержки Подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней. 

Из пункта 13.4 Приложения № 1 к Договору следует, что Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с пунктом 18.4. Общих условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Генеральный подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием вернуть неотработанный аванс, путем направления уведомления 11.10.2023 в адрес Подрядчика через электронный документооборот - АО «ПФ «СКБ Контур» (от 11.10.2023 исх. № 01-12/ПР-1144 с протоколом передачи в адрес Подрядчика), предусмотренный пунктом 18.4 Договора.

Таким образом, договор подряда от 06.06.2023 № Ж-РУМ-2122-23 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 стастьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 127 239,16 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» о взыскании с ответчика штрафа за отсутствие помесячного графика производства работ в размере 50 000 руб., арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.1.48 Договора предусмотрено, что для производственного, технического анализа хода и качества выполнения Работ по Договору Подрядчик обязуется предоставлять на утверждение Генеральному подрядчику Еженедельный производственный анализ работ и Помесячный график работ по форме, установленной Приложением № 4.7 и 4.8 к Общим условиям. Еженедельный производственный анализ работ и Помесячный график производства работ не может изменять Сроки выполнения Работ, установленные в Графике производства работ (Приложение №1 к Договору). Срок предоставления Еженедельного производственного анализа работ – не позднее понедельника текущей недели. Срок предоставления Помесячного графика производства работ на следующий месяц – не позднее 30 числа текущего месяца.

Уведомлением от 19.07.2023 Генеральный подрядчик уведомил Подрядчика об удержании штрафа (от 19.07.2023 исх. № 01-05/13189) по Договору за отсутствие помесячного графика производства работ в размере 50 000 руб., через электронный документооборот - АО «ПФ «СКБ Контур», предусмотренный пунктом 18.4 Договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом в материалы дела расчет штрафа проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Жилстрой-МО» (ИНН 

<

***>) 9 127 239,16 руб. задолженности, 50 000 руб. штрафа и 68 886 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина