Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101872/2020

14 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «НОРДКОМПЛЕКТ» (197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 5, литер А, комната 37/2, часть помещения 13-Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Сергеевич (ОГРНИП: 315236800014741)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.04.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «НОРДКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 770 140 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В принятии к рассмотрению требований о взыскании 21 794 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, так как в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истцом было также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял пояснения по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу книг покупок и продаж ООО «НОРДКОМПЛЕКТ», а также ООО «Норд-Сервис» за 2019 год и 2020 год судом было отказано.

Истец приобщил к материалам дела копию книги доходов и расходов (КУДиР) за 1 и 2 кварталы 2020 года.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НОРДКОМПЛЕКТ» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 770 140 руб.

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

30.07.2020 ответчику было направлено требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Общая сумма, требуемая к возврату, составляет 770 140 руб. и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возврат денежных средств ответчиком не был произведен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик утверждал, что он на полученные денежные средства от истца оказывал услуги, поставлял товар.

Однако представленные в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждены ни заявками истца, ни договором, ни иными документами, из которых бы следовало, что истец поручал ответчику выполнять работу, оказывать ему услуги, поставлять товар в том объеме и по той стоимости, по которой они включены в односторонние акты ответчика.

Представленные ответчиком документы не подписаны истцом и истцом не признаются.

Направление актов ответчиком в адрес истца и отказ истца от их подписания не свидетельствуют о приемке истцом указанных в акте услуг и подписания актов, составленных ответчиком в одностороннем порядке, поскольку условия сделки не были согласованы сторонами.

В ответ на ходатайство ответчика о предоставлении пояснений работников ООО «НОРДКОМПЛЕКТ» о нахождении и ведении деятельности ФИО2 в офисе ООО «НОРДКОМПЛЕКТ», истец пояснил, что указанные лица по перечню ответчика никогда не работали в ООО «НОРДКОМПЛЕКТ», а работали в иных организациях, что ФИО2 не оказывал услуги и не выполнял работы для ООО «НОРДКОМПЛЕКТ», а выполнял их возможно для другого юридического лица, что почти все лица, указанные ответчиком в перечне, в настоящий момент работают в иных организациях, что подтверждается справками о работниках ООО «Норд-Сервис», ООО «НордС», ООО «Нордкомплект». 

Истец приобщил к материалам дела справки о работниках, а также письменные пояснения ФИО5

Истец в обоснование своих доводов также представил скриншоты электронной переписки, а также приобщил к материалам дела копию книги доходов и расходов (КУДиР) за 1 и 2 кварталы 2020 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не доказал свои доводы достаточными и относимыми доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При отсутствии доказательств встречного предоставления, иных законных оснований для удержания ответчиком полученной суммы требования истца о взыскании 770 140 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2020, чеки на 30 000 руб. 

С учетом объема оказанных юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.) являются разумным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДКОМПЛЕКТ» 770140 руб. неосновательного обогащения и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18403 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.