ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67750/2023

Дело № А40-140213/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Зеленоградского Административного округа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 (мотивированное решение от 18.09.2023) по делу №А40-140213/23 по иску ООО «ЭСКЕЙП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>) к ГБУ «Жилищник Зеленоградского Административного округа» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 150 000 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскейп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее – ответчик) 150 000 руб. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг удовлетворено в части взыскания 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков элементов, в том числе возможности влияния решения УФАС на результаты торгов для истца, а также на обусловленность изменения цены решением представителя собственника имущества, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик как организатор торгов и продавец по процедуре №178fz28042100049 продажи имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 845, этаж 1, пом. IV,15,3 кв. м, м/м 11, кадастровый номер объекта 77:10:0002006:1241, в нарушение установленного утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Едиными требованиями к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве...» порядка 28.05.2021 увеличил срок приема заявок и 21.06.2021 при наличии уже поданных заявок изменил первоначальные условия торгов «без объявления цены» на «не менее двукратного размера задатка».

По итогам рассмотрения поданной ООО «ЮНАЙТЕД» от имени и в интересах истца в соответствии с заключенным 05.07.2021 договором об оказании юридических услуг стоимостью 150 000 руб. жалобы ФАС России решением от 20.07.2021 № 04/l0/l8.l-268/2021 признала вышеуказанные действия ответчика по внесению изменений незаконными и нарушающими права истца. 

Считая понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в ФАС России на действия ответчика расходы убытками, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.12.2019 № 307-ЭС19-23727 и от 17.12.2015 № 306-ЭС15-16663, и исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком правил проведения торгов и несения в связи с этим истцом для защиты своих имущественных прав дополнительных расходов, отметив при этом, что в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными с учетом особенностей и сложности рассмотрения настоящего дела являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности обстоятельств нарушения прав истца апелляционный суд отклоняет, поскольку жалоба истца была признана уполномоченным органом поданным заинтересованным лицом и подлежащей удовлетворению; само по себе отсутствие предписания на устранение выявленных нарушений не опровергает наличие указанных истцом в жалобе нарушений.

Вопрос соблюдения истцом сроков оплаты оказанных ООО «Юнайтед» услуг при не опровержении самого факта перечисления предусмотренных договором денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с изложенным предусмотренные статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за допущенное при проведении торгов нарушения установлены и истцом доказаны.

Указанный в жалобе факт заявления требований представителем собственника выставленного на торги имущества об изменении условия о начальной цене продажи не влечет освобождения от ответственности за допущенные нарушения, поскольку применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства невозможности соблюдения процедуры проведения торгов ответчиком не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

судья                                                                                        А.М. Елоев