ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35300/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27324/2023)  ООО «Трубострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-35300/2023, принятое

 

по иску ООО «Трубострой»

к  ПАО Банк ВТБ 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее – истец, ООО "Трубострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании ущерба в размере 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 946 руб. за период с 18.03.2022 по 10.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб.

Решением суда от 21.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трубострой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства плательщика были зачислены на расчетный счет иного юридического лица, с которым у истца не имелось взаимоотношений, воля истца о перечислении  денежных  средств  в   адрес  лица,   не  указанного   в   платежном поручении отсутствовала, что привело к возникновению убытков у истца, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубострой» (далее - Покупатель) и ООО «Простор» (далее - Поставщик, ИНН 

<

***>) был заключен договор № 544 от 09.03.2022 г. (далее - договор) на поставку дорожных плит (далее- товар). 

Для оплаты товара 17.03.2022 года Покупатель направил в банк «Промсвязьбанк» ПАО платежное поручение №1956 о перечислении 184 000 рублей в пользу получателя платежа ООО «Простор» с ИНН 

<

***> на р/с 

<

***> в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО). 

В связи с тем, что Поставщик не выполнил поставку товара, Покупатель обратился в Арбитражный суд РТ с требованием о взыскании с Поставщика перечисленной суммы и взыскании пени (дело №А65-12199/2022). 

Арбитражный суд РТ иск Поставщика удовлетворил. 

В дальнейшем, одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено и принято решение об отказе в иске. 

В обоснование решения об отказе в иске суд указал, что денежные средства на счет Поставщика не поступали, а были направлены одноименной организации с ИНН 

<

***> . 

Банк ВТБ (ПАО), привлеченный к участию по делу №А65-12199/2022 в качестве третьего лица, предоставил суду документы, из которых следует, что ВТБ совершил перевод денежных средств не той организации, но с таким же названием, а именно: ООО «Простор» ИНН 

<

***>. 

Истец полагает, что Банк ВТБ совершая перевод, не проверил принадлежность счёта юридическому лицу с ИНН 

<

***>, что привело к возникновению убытков у истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнено не было, истец обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы статьей 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном поручении сведения являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ«0 Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на что указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

В спорный период банкам при осуществлении переводов денежных средств следовало руководствоваться Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, согласно пункту 1.1 которого банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Процедуры исполнения распоряжений включают, в частности, исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств (пункт 4.1 Положения № 762-П).

В силу пункта 4.4 Положения № 762-П, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.15 Положения Банка России № 762-П при приеме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса).

На момент совершения банковской операции абзац 2 пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П не вступил в действие, в связи с чем банк правомерно идентифицировал клиента только путем совпадения номера расчетного счета и наименования.

Абзац 2 пункта 4.4 Положения N 762-П, регламентирующий такую обязанность кредитной организации, не применим к спорным отношениям, поскольку вступил в силу с 01.04.2022 (пункт 10.1 Положения N 762-П), в то время как спорная операция осуществлена 17.03.2022, следовательно, у банка отсутствовали правовые основания для дополнительной проверки

Принимая во внимание, что данные о получателе платежа по платежному поручению №1956 от 17.03.2022 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у Банка, у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя.

Таким образом, с учетом пункта 4.4 Положения N 762-П, в условиях наличия точного соответствия двух реквизитов рассматриваемого платежного поручения - двадцатизначного номера банковского счета получателя платежа и иной информации о получателе средств (наименования получателя), следует отсутствие вины Банка.

Действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя, при этом указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Таким образом, исполняя спорное платежное поручение и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Простор», Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, противоправности его поведения в данном случае судом не усмотрено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на стороне Банка отсутствуют неправомерные действия при исполнении платежного поручения истца, то есть отсутствует необходимое условие для взыскания убытков в силу статьи 393 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Ссылка истца на определение Верховного Суда от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 полежит отклонению, поскольку в нем прямо указывается на рассмотрение спора с учетом исполнения ответчиком (банком) платежного поручения гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае исполнение платежного поручения связано с предпринимательской деятельностью истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июня 2023 года по делу №  А56-35300/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас