ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28103/2025

Дело № А40-223840/22

г. Москва

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, 

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Свет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-223840/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных за период с 14.01.2022 по 20.01.2022 АО «Свет» в пользу ООО «Профессионал-1» на сумму 29 893 500 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Свет»

при участии в судебном заседании:

От ООО «Профессионал-1» - ФИО1 по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены

                                                                  УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в отношении АО «СВЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 АО «СВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных за период с 14.01.2022 по 20.01.2022 АО «Свет» в пользу ООО «Профессионал-1» на сумму 29 893 500 руб., УПД № 94 от 10.12.2021, УПД № 103 от 24.12.2021, акта сверки от 31.12.2022, договора № ПФ-30-21/МО от 06.12.2021, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-223840/22 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных за период с 14.01.2022  по 20.01.2022  АО «Свет» в пользу ООО «Профессионал-1» на сумму 29 893 500 руб., УПД № 94 от 10.12.2021, УПД № 103 от 24.12.2021, акт сверки от 31.12.2022, Договор № ПФ-30- 21/МО от 06.12.2021, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Свет» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками платежей, совершенных АО «Свет» 17.01.2022 на сумму 20 833 500 руб. и 19.01.2022 на сумму 30 833 500 руб. в пользу ООО ПК «ФОРТЕО», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу АО «СВЕТ», взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, признании недействительными договора поставки № 18-01/а1 от 31.12.2021.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В апелляционный суд поступил отзыв ООО «Профессионал-1» на апелляционную жалобу, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана 20.05.25, тогда как срок подачи апелляционной жалобы наступил 18.05.2025.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Профессионал-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого отказано. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор поставки № ПФ-30-21/МО от 06.12.2021, по которому ответчик в качестве поставщика поставил на основании УПД № 94 от 10.12.2021, УПД № 103 от 24.12.2021 товар должнику (покупателю), между сторонами подписан акт сверки от 31.12.2022. 

АО «Свет» перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 14 899 500 руб. на основании платежного поручения № 66 от 14.01.2022 с назначением платежа: «Оплата по договору № ПФ-30-21/МО от 06.12.2021 за арматуру А500 16 мм, в том числе НДС: 2483250,00». 

АО «Свет» перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 14 994 000 руб. на основании платежного поручения № 117 от 20.01.2022 с назначением платежа: «Оплата по договору № ПФ-30-21/МО от 06.12.2021 за арматуру А500 16 мм, счет № 200122- 01 от 20 января 2022 года».

 Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявления по заявленным  основаниям.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.10.2022.

Оспариваемые сделки совершены 06.12.2021, 14.01.2022, 20.01.2022, 31.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. 

Как указывает конкурсный управляющий, АО «Свет» фактически прекратило свою деятельность за период 2020 – 2021 год – это вывод временного управляющего ФИО2, изложенный в финансовом анализе состояния должника. 

С 2021 года должник являлся неплатежеспособным, на протяжении 2020 и 2021  баланс должника не был ликвиден. 

В указанный период, как было установлено временным управляющим, показатели деловой активности должника не соответствовали установленным нормативным значения, хозяйственная деятельность должника была неэффективна. 

В 2022 году менялась структура баланса организации – зафиксировано уменьшение актива должника. 

Сделка с ответчиком выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Сделка заключена исключительно с целью вывода денежных средств должника без какого-либо встречного представления в рамках действий руководителей должника по выводу активов (совершение ряда аналогичных сделок без встречного представления со стороны ответчиков в условиях, когда сторонам заблаговременно было известно об отсутствии у ответчиков возможности осуществить поставку). 

Таким образом, в рассматриваемых фактических обстоятельствах обычной для должника являлась сделка по безосновательному выводу денежных средств в отсутствие намерения осуществления поставки с обеих сторон: как должника, так и ответчика, а не типичная для обычного осуществления предпринимательской деятельности сделка. 

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы заявителя. 

Ответчик представил в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений ответчика с должником: договор поставки № ПФ-30-21/МО от 06.12.2021, спецификацию № 1 к договору поставки № ПФ-30-21/МО от 06.12.2021, счет на оплату от 13.01.2022, 20.01.2022, УПД № 94 от 10.12.2021, УПД № 103 от 24.12.2021, акт сверки от 31.12.2022, книгу продаж, договор субаренды складского помещения № 1-АС/07/21 от 01.07.2021, акт сдачи-приемки складского помещения от 01.07.2021, договор поставки №2009/01П от 20.09.2021, УПД к нему, книгу покупок (л.д. 56- 83). 

Суд первой инстанции правомерно  принял во внимание, что ранее должник уже обращался с иском к ответчику о взыскании спорной суммы в общем размере 29 893 500 руб. по делу №А40- 41150/23, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.05.2023. 

В рамках данного дела судом установлены надлежащее исполнение договора ответчиком, реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, исследованы оригиналы документов. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 21.11.2024 конкурсному управляющему предложено представить сведения о том, когда должник фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности, выписки по счету, выборку спорных платежей, платежные поручения, документально подтвержденные сведения об аффилированности должника и ответчика, сведения о возможности отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности. 

Указанное определение конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнено, в связи с чем он самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того факта, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае платежи имело место встречное предоставление со стороны их получателя. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. 

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

 В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Следствием отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной послужил отказ в применении последствий недействительности сделки, в том числе в выплате процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь ст. 110, 176, 266-269 ,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-223840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Свет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова