ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-678/2021

22.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 по делу № А20-678/2021, принятое по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», о взыскании с судебных расходов в сумме 500 000 рублей, по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис-Плюс») ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сервис-Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Определением от 16.10.2023 суд взыскал с ООО «Сервис-Плюс» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 258 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 16.10.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Плюс» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 08.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3  за период с 30.10.2018 по 21.12.2018 на общую сумму 17112154 рублей 51 копеек с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг №2 от 07.09.2018 за услуги по подбору поставщиков и покупателей и координирования процесса отгрузки, НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  в конкурсную массу ООО «Сервис-Плюс» денежных средств в размере 15 957 154 рублей 51 копеек (с учетом уточненных требований от 10.11.2022).

Определением от 22.11.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, определение суда от 22.11.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 15 957 154 рублей 51 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (ФИО3) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15957154 рублей 51 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменено, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022 оставлено без изменения.

06.09.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Российской Федерации, однако, жалоба не принята к производству.

Принимая во внимание, что судебные акты по рассмотрению обособленного спора по существу вступили в законную силу, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Сервис-Плюс» судебных расходов.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Умаровым Асланом Валерьевичем (рег. номер 07/393 в реестре адвокатов КБР, удостоверение №427 МЮ РФ по КБР, далее - исполнитель) и ФИО3 (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №13-07-22 от 13.07.2022.

Согласно предмету данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в системе арбитражных судов РФ (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) по делу А20-678/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 к ФИО3 о признании платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сервис-Плюс» денежных средств в сумме 17 112 154,51 рублей, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и оплатить оказанные ему услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.). 

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; обеспечить подготовку и направление отзыва за заявление управляющего, участие в судебных заседаниях, сбор и представление в суд необходимых документов; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела на стадии первой, апелляционной, и кассационной инстанции. Пунктом 3.1.договора, стоимость услуг определена в размере 500 000 рублей, в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции - 200 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 150 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 150 000 рублей.

Факт оказания правовых услуг по договору подтвержден актом выполненных услуг от 15.07.2023, подписанным сторонами без возражений. Согласно акту, исполнитель выполнил следующие услуги в рамках исполнения договора, в том числе: 

- в первой инстанции: 13.07.2023 с 09:00 до 15:00 консультация и заключение договора; 14.07.2022 с 10:30 до 11:30 поездка и участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер; 14.07.2022 с 16:00 до 17:00 поездка и участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер; 20.07.2022 с 11:30 до 12:30 поездка и участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР; 21.07.2022 с 12:00 по 19:00, 22.07.2022 с 14:00 до 21:00, 27.07.2022 с 09:30 до 19:00 -анализ материалов дела, подготовка правовой позиции, составление отзыва на заявление конкурсного управляющего; 01.08.2022 с 13:35 до 14:50 поездка и участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР; 03.10.2022 подготовка и предъявление ходатайства об отложении судебного разбирательства; 09.11.2022 с 09:00 до 17:00 изучение поданного ФИО4 возражения, подготовка дополнительных пояснений по заявлению конкурсного управляющего; 11.11.2022 предъявление в суд дополнительных пояснений; 15.11.2022 с 16:00 до 17:30 поездка и участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР; 17.12.2022 подготовка запроса в налоговый орган; 01.02.2023 подготовка и предъявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства;

- в апелляционной инстанции: 01.02.2023 с 13:00 до 19:00 поездка и участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего; 22.02.2023 с 11:00 до 17:00, 25.02.2023 с 15:00 до 21:00 подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 01.03.2023 предъявление отзыва на апелляционную жалобу в 16 ААС; 01.03.2023 с 12:00 до 18:30 поездка и участие в судебном заседании 16 ААС; 27.03.2023 - 17.04.2023 подготовка и направление 10 запросов контрагентам о предоставлении сведений, а также 2 запросов в налоговые органы; 

- в кассационной инстанции: 28.03.2023 с 14:00 до 18:00, 19.03.2023 с 09:00 до 15:30, 20.03.2023 с 11:00 до 15:30 подготовка кассационной жалобы; 21.03.2023 предъявление кассационной жалобы в суд; 17.04.2023 подготовка и предъявление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта; 24.05.2023, 25.05.2023 поездка в г. Краснодар с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа; 30.05.2023 подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, в том числе: №12 от 13.07.2022 на сумму 200 000 рублей по первой инстанции; №01 от 30.01.2023 на сумму 150 000 рублей по апелляционной инстанции; №17 от 25.03.2023 на сумму 150 000 рублей по кассационной инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в дело документами.

Рассматривая вопрос разумности предела отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0). 

Обстоятельства, на которые следует обратить внимание при определении разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно п. 6.2 решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от 23.01.2015 (с изм. от 31.03.2016 и от 08.12.2017) за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 100 000 руб., согласно пункту 6.3 за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, согласно пункту 6.4 за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, согласно пункту 6.6 оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что  решение адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и указанные ставки носят рекомендательный характер, принял расценки стоимости аналогичных услуг, установленные в решении совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики как наиболее доступные к сопоставлению  в качестве источника информации. 

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории КБР ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги даже независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Представитель ФИО3 является адвокатом.

Суд первой инстанции учел характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактически оказанных услуг и сроков рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору в размере 258 000 рублей, а именно: в суде первой инстанции в размере 156 000 рублей (70 000 рублей - подготовка отзыва на заявление с приложенными документами; 50 000 рублей - подготовка дополнительных письменных пояснений к отзыву; 35 000 рублей (5000 рублей *7) - участие в 6 судебных заседаниях; 1 000 рублей - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания); в суде апелляционной инстанции в размере 62 000 рублей (2000 рублей - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания; 40 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 рублей (10 000 рублей*2) - участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи); в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей (3 000 рублей - подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта; 2 000 рублей - подготовка ходатайств об отложении судебного заседания; 20 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу с приложенными к нему документами; 15 000 рублей - участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи).

Доводы конкурсного управляющего о том, что с 14.07.2022 в отношении заявителя - ФИО3 действовали обеспечительные меры, в частности, был наложен арест на имущество в пределах заявленной суммы требований в размере 17 112 154 рубля 51 копейки, в связи с чем, представляется сомнительной оплата услуг представителю наличными денежными средствами, не раскрыт источник осуществления платежей, не обоснована финансовая возможность оплачивать услуги юриста в столь высоком размере, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу норм действующего законодательства к судебным издержкам относятся издержки, которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде, а также их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом. Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено требовать от заявителя раскрыть источник поступления денежных средств на оплату услуг представителя. Установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов. Применение в данном случае такого подхода (установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов) не основано на законе, каких-либо правовых оснований для применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек не имеется. Из содержания представленных в материалы дела квитанций усматривается факт внесения денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт оплаты представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу. Представленные квитанции принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов платежные документы не соответствуют разъяснениям Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 "по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов", отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду того, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя и не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2023 № Ф03-4475/2023 по делу № А24-5995/2021.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции на общую сумму 500 000 рублей являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ФИО3 как сторона по делу, понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением обособленного спора. Представленные в материалы дела квитанции в получении денежных средств являются надлежащим доказательством несения ФИО3 расходов за оказанные юридические услуги.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 258 000 руб. с учетом сложности спора, объема выполненных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 по делу № А20-678/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

              З.А. Бейтуганов

               Д.А. Белов