АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(резолютивная часть)

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 10177/2021 

18.10.2022

Резолютивная часть объявлена 11.10.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Крона" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "СК "Согласие" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о признании повреждений полуприцепа самосвала ТОНАР 95203 VIN 

<

***> случившееся 11.09.2020г. страховым случаем.

ООО «Балтийский лизинг», ООО «ТранКом» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования. 

Третье лицо -  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.02.2022, удостоверение; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022г., третьих лиц – без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Крона" обратилось в суд с иском к Томскому филиалу ООО "СК "Согласие" о признании недействительным пункт 3.6.6. подраздела 3.6. раздела 3 правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» в редакции от 07.08.2019.

В окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил ответчика -  ООО "СК "Согласие" и требоввание, просил признать повреждения полуприцепа самосвала ТОНАР 95203 VIN 

<

***>, случившиеся 11.09.2020, страховым случаем.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках договора лизинга заключен договор страхования, в период которого произошло страховое событие, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием согласования со страховщика передачи объекта страхования в аренду. Данный отказ истец полагает незаконным, а также пункт 3.6.6. подраздела 3.6. раздела 3 правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» в редакции от 07.08.2019 не действительными.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский берег», ООО «ТрансКом». 

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв и письменных пояснениях, в соответствии с которыми полагала, что условие в договоре в виде допуска неограниченного числа водителей старше 18 лет со стажем вождения 0 лет (мультидрайв), представляет собой возможность передачи объекта страхования без согласия страховщика, степень риска не меняется, требования о том, что в качестве водителя может быть только работник ООО «Крона», в договоре страхования отсутствуют, ТС находилось под управлением водителя на законных основаниях (в рамках договора аренды). Включение положений пункта 3.6.6. подраздела 3.6. раздела 3 правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» в редакции от 07.08.2019 нарушают права истца. Действия ответчика об отказе в признании случая страховым являются незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагала, что страховщик при принятии решения действовал в соответствии с Правилами страхования. Передача в аренду изменяет степень риска. В случае уведомления страховщика о передаче объекта страхования в аренду, страховщик имеет право изменить условия страхования либо расторгнуть договор страхования. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно обстоятельств страхового случая, правовую позицию относительно спора не выразил.

Третьи лица ООО «Балтийский берег», ООО «ТрансКом» в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Крона» заключен договор лизинга № 174/18-ТМС (далее – договор лизинга), согласно условиям которого, ООО «Балтийский лизинг» оказало финансовую услугу по приобретению в собственность транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 (далее – ТС).

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Крона» (лизингополучатель) и ООО «СИБИРЬТОНАРСЕРВИС» (продавец) заключен договор поставки от 06.07.2018 № 174/18-ТМС-К, согласно которому приобретено транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 (л.д. 12-13 т.1).

По договору поставки от 06.07.2018 № 174/18-ТМС-К транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 VIN № 

<

***> 21.08.2018 по акту приема - передачи транспортного средства передано  ООО «Крона».

По условиям договора лизинга ТС подлежит страхованию лизингодателем в ООО «СК «Согласие» (п. 2.17).

В рамках договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»)) серии 2028030 № 201787889/18 ТЮЛ  от 20.08.2018; выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность) – ООО «Крона» (далее – договор страхования) (л.д. 14-15 т.1). 

Согласно условиям договора страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и Условиями  страхования «Каско-лизинг» (приложение № 1 к полису (договору страхования)).

 06.09.2018 по договору субаренды имущества № 18 транспортное средство полуприцеп - самосвал ТОНАР 952302 VIN № 

<

***> передан ООО «Крона» в аренду ООО «ТрансКом» (далее – договор аренды) (л.д. 17-18 т.1).

11.09.2020 ТС повреждено при разгрузке в результате смещения кузова, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2022 (л.д. 18-19 т.2).

Письмом ООО «СК «Согласие» от 20.01.2021 № 415974-03/УБ ответчик случай с ТС от 11.09.2020 не признал страховым, полагал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в силу п. 3.6.6. правил страхования.

Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим  иском в котором просил признать повреждения полуприцепа самосвала ТОНАР 95203 VIN 

<

***>, случившиеся 11.09.2020, страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Так, возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения может возникнуть исключительно при наступлении события, предусмотренного договором страхования.

В частности, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, применительно к договору страхования данные условия названы в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является перечень застрахованных рисков, согласованных сторонами, а также установление наличия либо отсутствия соответствия между ними и наступившим событием с застрахованным имуществом.

При этом в рассматриваемом случае существенное условие договора страхования, а именно характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхование, исключает возможность признания заявленного истцом события страховым.

Как указано выше, между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования, договором определены следующие условия: предметом страхования является полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302 VIN Х0Т952302J0000125, 2018 года выпуска; ТС не используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв»; лица, допущенные к управлению ТС: неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет; выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность) – ООО «Крона».

При этом, условие о возможности передачи ТС в аренду без согласования со страховщиком в договоре страхования не оговорено.

Из договора страхования также следует, что правила страхования являются его неотъемлемой частью.

По условиям правил страхования страхователь обязан довести до сведения выгодоприобретателя и водителей, допущенных к управлению, требования, изложенные в настоящих правилах страхования (п.9.2.6).

Согласно п. 3.3 правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нём дополнительного оборудования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.6.6 правил страхования, не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

В силу п. 3.8 правил страхования стороны договора страхования вправе договориться о неприменении одного или нескольких положений, перечисленных в п.п. 3.6.1-3.6.22 настоящих правил при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии.

Пунктом 7.1 правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и правилах страхования, которыми, в частности, являются: передача застрахованного ТС и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 7.2.2. правил страхования).

На основании пункта 7.7. правил страхования страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска.

Нарушение условий договора страхования выгодоприобретателем и/или водителем, допущенным к управлению, признается как нарушение условий договора страхования самим страхователем (п. 6.1.13 правил страхования).

Как указано представителем истца в судебном заседании, уведомление о передаче ТС в аренду в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, факт повреждения ТС после передачи его в аренду без согласования страховщика и в отсутствие согласованного условия в договоре страхования - является исключением из страхового покрытия, которое было установлено в договоре страхователем ООО «Балтийский лизинг» и страховщиком ООО «СК «Согласие».

Учитывая положение договора страхования (п. 3.6.6 правил страхования) заявленное событие, на случай наступления которого производится страхование, не отвечает признакам застрахованного риска «Ущерб» (исключение из страхового покрытия), в связи с чем не является страховым случаем.

Судом установлено, что договор добровольного страхования заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для сторон обязательными.

Подпись страхователя в договоре страхования свидетельствует о его согласии с тем описанием страховых рисков, включая разного рода оговорки и исключения, которые содержатся в стандартных правилах страхования ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016.

Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные настоящим договором, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Рисками, по которым проводится страхование, являются: «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС в результате наступления событий, предусмотренных подпунктами 3.1.1.- 3.1.4 правил страхования.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события - повреждения или гибели ТС после передачи ТС в аренду, не был застрахован.

Круг лиц, допущенных к управлению ТС, в силу прямого толкования не является правом истца передавать ТС в аренду без уведомления ответчика, поскольку является существенным изменение условий договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ТС передано в аренду ООО «ТрансКом», повреждение ТС произошло после передачи ТС в аренду. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку объект страхования был поврежден после передачи его в аренду третьему лицу и без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Таким образом, повреждения объекта страхования причинены не вследствие события, на риск наступления которого заключен договор страхования, следовательно, страховой случай не наступил, так как заявленное истцом событие является исключением из страхового покрытия в соответствии с положением п.3.6.6 правил страхования.

Суд при принятии решения также учитывает первоначальные требования истца при подаче иска и доводы, приведенные в обоснование.

В связи с чем отмечает, что положения правил страхования нельзя признать недействительными в силу изложенного, а также положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда подтверждаются разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование требований, судом исследованы и не принимает в силу их безосновательности, неподтвержденности.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                       С.В. Воронина