АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15366/2022

21.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.02.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.02.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665835, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРОСТРОЙ" (665830, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКОЕ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г.

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 47 761 рубля 61 копейки,

при участии в  судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (далее – ООО "ПОДРЯДЧИК", истец) обратилось в Арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРОСТРОЙ"  (далее – ООО "ИНТРОСТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 447 761 рубль 61 копейка - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № СК-П-55/21 от 27.01.2021г., начисленной  с «14» августа 2021 года по «30» сентября 2021 года.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В заявлении от 15.02.2023 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с материалами дела и подготовкой правовой и процессуальной позицией по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ  следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как установлено судом, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела в связи с привлечением представителя лишь 14.02.2023.

Вместе с тем, производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 21.07.2022г.; поэтому суд считает, что несовершение ответчиком в период с  21.07.2022г. по 14.02.2023г. процессуальных действий по привлечению представителя возлагает на него бремя негативных последствий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

При этом суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для формирования правовой и процессуальной позиции по делу, а также представления доказательств;  однако ООО "ИНТРОСТРОЙ" отзыва не представило, иска ни по размеру, ни по существу не оспорило.

По части 5 статьи 159  АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ» (генеральным подрядчиком) и ООО "ИНТРОСТРОЙ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда № СК-П-55/21 от 27.01.2021 г., по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию Истца, утвержденной им сметной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством с использованием материалов и механизмов истца общестроительные работы на объекте истца, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2. договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются субподрядчиком на объекте: многоквартирный жилой дом на основе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040702:12, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:26:000000:6767, по адресу: 

<

...> этап строительства).

Стоимость работ, выполняемых ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2021, составляет 35 308 785 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора срок начала выполнения работ - не позднее 2-х дней с даты подписания договора, срок окончания работ — 13 августа 2021 года.

Как указал истец, за период с 01.02.2021г. по 30.07.2021г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 214 229 рублей, что подтверждается  актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

У выполнению оставшегося объема работ, предусмотренного договором, ответчик не преступил; в связи с чем 01.10.2021 года истцом был заключен договор субподряда №СК-П-375/21 с  ИП ФИО2 (субподрядчиком) на выполнение части общестроительных работ на объекте, которые не выполнил ответчик.

Полагая, что заключение замещающей сделки влечет за собой прекращение договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № СК-П-55/21 от 27.01.2021 г.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Определением от 20.01.2023г. заявление ООО "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом; произведена замена истца по делу с ООО "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" на ООО "ПОДРЯДЧИК".

Таким образом, ООО "ПОДРЯДЧИК" является надлежащим истцом по делу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № СК-П-55/21 от 27.01.2021 г., суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № СК-П-55/21 от 27.01.2021 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ 13.08.2021.

Работы, предусмотренные договором № СК-П-55/21 от 27.01.2021 г., ответчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены.

На основании вышеизложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО "ИНТРОСТРОЙ" просрочки в исполнении обязательств по договору № СК-П-55/21 от 27.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на одностороннее прекращение спорного договора ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Данный отказ произведен путем заключения договора субподряда № СК-П-375/21 от 01.10.2021 между генеральным подрядчиком и ИП ФИО2  на выполнение части общестроительных работ на объекте, которые не выполнило ООО "ИНТРОСТРОЙ".

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике", если подрядчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, заказчик вправе сам выполнить эту работу или поручить ее выполнение третьим лицам, если иное не предусмотрено законодательством или договором, и потребовать возмещения убытков. Выполнение обязательств заказчиком или поручение выполнения работ третьим лицам также означает прекращение действия договора с первоначальным подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного путем заключения замещающей сделки на выполнение объема работ, не выполненного ООО "ИНТРОСТРОЙ", с иным лицом.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что договор субподряда № СК-П-375/21 между генеральным подрядчиком и ИП ФИО2 заключен 01.10.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут с 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушения сроков окончания работ субподрядчик обязан по требованию генерального подрядчика уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в сумме 447 761 рубль 61 копейка за период с «14» августа 2021 года по «30» сентября 2021 года, исходя из стоимости невыполненных работ и 0,03% за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 19.01.2023, который является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки, штрафа в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Кроме того, суд  считает необходимым указать на следующее.

Размер заявленной истцом неустойки составляет 10,95 % годовых; который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и  минимально возможным в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды исходят из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая, что в период нарушения двукратная ключевая ставка Банка России  составляла 15%, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки даже, если бы ответчиком  было подано соответствующее ходатайство.

 На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 447 761 рубль 61 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 617 рублей, с учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины составляет 11 955 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 617 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 338 рублей взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" 447 761 рубль 61 копейку -  неустойки; 4 617 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова