ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 марта 2021 года                                                     Дело № А39–2399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 по делу № А39-2399/2018

 о завершении реализации имущества гражданина ФИО2.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении к ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

Определением от 24.12.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2. Ходатайство кредиторов ФИО4, ФИО5 и финансового управляющего о неприменении в отношении должника -гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств удовлетворил. Определил не применять в отношении гражданина ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в сумме 25000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина и 7546 рублей на расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника по реквизитам, указанным в заявлении от 23.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учитывая фактическое отсутствие транспортных средств у должника, отсутствие возможности у должника получить документы по их реализации, а также неоднократное требование суда представить данные по реализации транспортных средств и сведения о снятии с учета транспортных средств ФИО2 был вынужден снять с регистрационного учета указанные транспортные средства.

Обращает внимание коллегии судей, на то, что он в ходе рассмотрения дела проявлял активное участие, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, не препятствовал деятельности финансового управляющего. Более того, после обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивируя отсутствием у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, ФИО2 внес на депозит Арбитражного суда Республики Мордовия 25000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему и 7546 руб. на расходы по проведению процедуры банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений, отсутствующих у финансового управляющего или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Полагает, что отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Финансовый управляющий должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018 по делу №А39-2399/2018 принято к производству заявление кредиторов - ФИО5, ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника гражданина - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) по делу №А39-2399/2018 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 25.02.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ», №207 от 10.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2018) по делу №А39-2399/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 25.09.2019, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Определением суда от 21.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 11.11.2020. Определением от 11 ноября 2020 года судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2 отложено на 14 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 22.05.2020 финансовым управляющим ФИО3 представлен итоговый отчет о результатах процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО2 с приложением документов, обосновывающих проведение мероприятий в деле о банкротстве должника. А также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и не применении к ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

В обоснование ходатайства о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО3 указывал, что должник не раскрыл финансовому управляющему никакой информации о своем имуществе, источниках доходов. В ходе реализации имущества установлено, что за должником зарегистрированы 2 единицы транспортных средств. При этом, к осмотру транспортные средства не представил, их место нахождение в ходе процедуры реализации не установлено, документы, подтверждающие добровольное отчуждение транспортных средств, должником так же не представлены.

В арбитражный суд поступило заявление кредиторов ФИО4 и ФИО5 о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено следующее.

В газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 №71 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Согласно реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включено требование кредиторов - гражданина ФИО4, ФИО5, УФНС России по РМ в общей сумме 1821362 руб. 83 коп., в том числе: 1591609 руб. - основной долг, 229753 руб. 83 коп. - финансовые санкции. Задолженность первой и второй очередей в реестре не установлена. Реестр требований кредиторов закрыт 10.01.2019.

В процедуре банкротства сложились текущие расходы, связанные с опубликованием сведений в ЕФРСБ и объявления в газете Коммерсантъ», на сумму 16630 руб. 27 коп., которые не возмещены должником.

Вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Управляющим подготовлен анализ финансового состояния ФИО2 по итогам которого сделан вывод о том, что у должника имеется возможность для исполнения обязательств перед кредиторами при условии реализации принадлежащего ему имущества. В ходе банкротства гражданина установлено недобросовестное поведение должника, которое в том числе подтверждается определение Арбитражного суда РМ от 13.12.2019. За весь анализируемый период по причине отсутствия информации не были выявлены сделки должника, имеющие признаки для оспаривания в соответствии с главой III ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствуют основания для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом установлено, что финансовым управляющим поведена надлежащая работа по выявлению имущества должника. Сделаны запросы в регистрирующие органы.

В том числе установлено, что по сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия за должником зарегистрированы транспортные средства:

-транспортное средство МАН 19463, VINWMAT32V058M238248, 1997 года выпуска, седельный тягач, г/н 

<

***> СТС 13РЕ233611;

-транспортное средство МАН 19.414, VIN:WMAT50ZZZYM299942, 2000 года

выпуска, седельный тягач, г/н 

<

***> СТС 13СН564686.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

О неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств выражено заявителями по делу о банкротстве - ФИО5, ФИО4, а также финансовым управляющим.

Кредиторы и финансовый управляющий должника в обоснование своей позиции ссылаются на непредставление должником документов и сведений в ходе процедур банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что 24.05.2019 финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление-запрос с предложением представить информацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего. Запрос оставлен должником без ответа и удовлетворения.

Определением от 13.12.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 сведения и документы об имуществе должника, его семейном положении.

Вместе с тем, должником определение суда от 13.12.2019 не исполнено, запрашиваемые судом сведения и документы в их подтверждение не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, должнику должны были быть известны требования действующего законодательства, регулирующие вопросы банкротства физических лиц, что позволяло должнику должным образом реализовывать не только свои права в соответствующей процедуре, но и обязанности по представлению документов.

Судом установлено, что согласно ответа УГИБДД МВД по РМ № 3/205207480437 от 10.07.2020 за должником зарегистрированы транспортные средства: МАН 19463, VIN:WMAT32V058M238248, 1997 года выпуска, седельный тягач, г/н 

<

***> СТС 13РЕ233611; МАН 19.414, VINWMAT50ZZZYM299942, 2000 года выпуска, седельный тягач, г/н 

<

***> СТС 13СН564686. Указанные транспортные средства должником сняты с учета 15.09.2020 (справки от 15.09.2020).

Суд первой инстанции справедливо указал, что пояснения должника не содержат достоверных и полных сведений и иной, документально подтвержденной информации, об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источников дохода должника, о транспортных средствах, о расходовании кредитных и заемных денежных средств; должником не представлено достоверных сведений об утере (утилизации, утрате) транспортных средств, снятых с учета в период процедуры реализации имущества. Не указаны причины, по которым должник в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами.

Запрос должника от 17.06.2020 г. в Региональный операционный офис «Саранский» Банка «Возрождение» (ПАО) о предоставлении копий договоров, подтверждающих реализацию зарегистрированных за должником транспортных средств, на который ссылается должник в апелляционной жалобе, не является документом, подтверждающим невозможность надлежащего исполнения им обязанностей по предоставлению документов. 

Суд учитывает, что запрос направлен спустя год после запроса финансового управляющего о предоставлении необходимой информации, не подтверждает фактическое изъятие/отсутствие у должника зарегистрированных за ним транспортных средств. Документы об изъятии банком/передаче банку транспортных средств должником либо запрос должника о предоставлении копий таких документов в материалы дела не представлены. 

В судебное заседание от 21.12.2020 должник представил копию трудовой книжки, справки о доходах физического лица (форма-2 НДФЛ) за 2018г., 2019г., 2020г., согласно которым должник в процедуре реализации имущества осуществлял трудовую деятельность в ООО «Траст» и ООО «Орион», что также подтверждает сокрытие должником информации об источниках его доходов.

Довод должника о снятии транспортных средств с учета также не обоснован, так как данное действие осуществлено должником лишь 15.09.2020 г., то есть спустя год после запроса финансового управляющего и спустя полгода после удовлетворения судом ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, что может свидетельствовать о незаконном выводе должником имущества из владения в процессе процедуры банкротства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае правила об освобождении должника от исполнения обязательств применению не подлежат.

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратился с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина, а также на расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника.

Должником-гражданином в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 рублей и 7546 рублей на расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника (чек-ордер от 10.07.2020, операция 107).

На основании изложенного денежные средства в установленном размере подлежат перечислению финансовому управляющему ФИО3 с депозита Арбитражного суда Республики Мордовия в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника и расходов по опубликованию сведений о банкротстве должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 по делу № А39-2399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. ФИО6 Сарри