Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161438/17-1-1101

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРМЗ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 109004 

<

...>. 3) к АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, 119435 

<

...>. СТР.1) о взыскании 1160239 руб. 47 коп. долга по договору от 29.12.2011 № П-1011

при участии представителей сторон от истца - ФИО2 по дов. от 22.03.2017,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 14.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1160239 руб. 47 коп. долга. Требования основаны на том, что в результате неправомерного занижения стоимости поставленного  истцом  угля по договору от 29.12.2011 № П-1011 удержана оплата за данный товар. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела,  ООО «АРМЗ Сервис» (Продавец) осуществляет продажу угля АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (Покупателю, правопреемник ОАО «ОГК-3») по Договору на поставку угля № П-1011 от 29.12.2011 (в редакции Дополнительных соглашений № 7 от 28.12.2015 и № 8 от 30.08.2016 г.).

12 ноября 2016 года на станцию Ясногорск-Забайкальский прибыл маршрут с углем № ЭШ950754 в количестве 2904,10 тонн и маршрут № ЭШ958665 в количестве 2916,05 тонн. Уголь был разгружен 13 ноября 2016 года.

В соответствии с абз. 4 пункта 2.2.4 Договора поставки данные по качеству угля, предоставленные аттестованной топливной лабораторией Покупателя, являются окончательными и принимаются Сторонами для расчетов за уголь.

Анализ входного контроля качества угля Филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Филиал «Харанорская ГРЭС») показал несоответствие в сертификатах лаборатории грузоотправителя ПАО «ППГХО» калорийности угля. По данным Покупателя калорийность угля в маршруте № ЭШ950754 составила 2649 ккал/кг, а в маршруте № ЭШ958665 - 2883ккал/кг. Дата получения результатов испытания - 15 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.12.2015 к Договору поставки Стороны установили основные качественные характеристики поставляемого угля, в том числе базовая калорийность 3900 - 4100 ккал/кг, браковочный показатель (предельно-минимальное значение) калорийности ниже 3600 ккал/кг.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 7 от 28.12.2015 к Договору поставки Стороны дополнили п.2.2.5. Договора текстом следующего содержания: «Если калорийность поступившего угля ниже предельно-минимального значения калорийности, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, Покупатель имеет право забраковать и не оплачивать данный Уголь. Стороны могут согласовать соразмерное уменьшение цены забракованного Угля. В случае требования Поставщика о возврате или переадресации забракованного Угля, затраты возмещает Поставщик».

Согласно п. п. 2.2.6. Договора при обнаружении на станции назначения угля с качественными характеристиками, не соответствующими договорным обязательствам, Покупатель (грузополучатель) незамедлительно ставит об этом в известность Поставщика и Грузоотправителя (по факсу, или по электронной почте по усмотрению Покупателя). Вызов представителя Грузоотправителя обязателен.

Со стороны грузоотправителя угля ПАО «ППГХО» в филиал «Харанорская ГРЭС» 16 ноября 2016 г. были направлены сотрудники, которые выявили следующее:

-со стороны Филиала «Харанорская ГРЭС» представителям ПАО «ППГХО» была передана аналитическая проба угля в объеме не более 40 грамм, что не позволяет провести анализ качества;

-совместного отбора проб угля со склада не произведено по причине того, что данная партия полностью была направлена на сожжение.

В связи с тем, что на момент прибытия 16.11.2016 представителей грузоотправителя весь поступивший уголь уже был использован в работе станции (отправлен на сожжение), определить калорийность и принадлежность угля не представлялось возможным. По этой причине подписания двустороннего акта не состоялось.

Тем не менее, Покупатель угля воспользовался своим правом на уменьшение стоимости угля, предусмотренное п. 1 ст. 475 ГК РФ и пп. 2.2.6 и п. 4.3 Договора поставки и не доплатил за поставленные партии спорную сумму.

25 ноября 2016 года в ООО «АРМЗ Сервис» поступили две претензии Филиала «Харанорская ГРЭС» о необходимости перерасчета стоимости поставок угля в связи с поступлением угля калорийностью ниже базовой, установленной в Договоре поставки «не ниже 3 600 ккал/кг»: от 24.11.2016 № ХГР/01/1683 на сумму 633 122 руб. 03 коп.; от 24.11.2016 № ХГР/01/1684 на сумму 527 117 руб. 44 коп.  Уменьшение стоимости угля составило 1 160 239,47 рублей.

В соответствии с ГОСТ 10742-71 базовая погрешность опробования при определении низшей теплоты сгорания составляет ±200 ккал/кг.; в соответствии с ГОСТа 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания», результаты испытания проб, проведенных в двух разных лабораториях не должны отличаться друг от друга более, чем на 300 кДЖ/кг (72 ккал/кг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Покупатель впервые уведомил Поставщика о недостатках товара после выгрузки вагонов, когда отбор проб в соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ 10742-71 уже был невозможен, и полного сожжения угля на момент прибытия к Покупателю представителей Грузоотправителя.

Кроме того, Покупателем не были предоставлены протоколы испытаний отобранной пробы в соответствии с пунктом 13 ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания».

Протокол испытания должен содержать указания на идентификацию пробы, дату испытания, тип и модель калориметра, на котором произведены испытания, результаты испытания с указанием, к какому состоянию топлива они относятся, результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива и результаты определения содержания аналитической и общей влаги, а также водорода, азота и кислорода в пробе топлива.

Поставщик дважды, письмом от 08.12.2016 № 101-1/3.2-2828 и претензией от 14.07.2017 № 101-1/8-1094, уведомлял Покупателя о нарушении претензионного порядка претензиями АО «Интер РАО – Электрогенерация» от 24.11.2016 №ХГР/01/1683 и № ХГР/01/1684, так как факт поставки угля в маршрутах№ ЭШ950754 и № ЭШ958665 ниже качественного показателя не подтвержден.

На претензию ООО «АРМЗ Сервис», оформленную письмом от 14.07.2017 № 101-1/8-1094, поступил ответ АО «Интер РАО – Электрогенерация», из которого следует, что факт поставок угля ненадлежащего качества подтвержден результатами исследований сертифицированной  лаборатории филиала, в связи с чем АО «Интер РАО – Электрогенерация» считает претензии Филиала «Харанорская ГРЭС» от 24.11.2016 г. № ХГР/01/1683 и от 24.11.2016 г. № ХГР/01/1684 обоснованными.

Ответчик указывает, что при выгрузке маршрутов по железнодорожным накладным № ЭШ 958665 и № ЭШ 950754 в соответствии с п.п. 1.5 и 1.6. ГОСТ 10742-71 были отобраны пробы угля. При этом в претензиях от 24.11.2016 № ХГР/01/1683 и № ХГР/01/1684, направленных в адрес поставщика, было указано, что отобрано по 35 порций угля. Масса каждой порции 18 кг, общая масса пробы угля составила 630 кг, проба отобрана в соответствии с ГОСТ 10742-71 с выделением 3-х экземпляров лабораторной пробы за № 457 и № 458.

Согласно п. 5.1. ГОСТ 10742-71 лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками, и снова взвешивают. Масса каждого экземпляра лабораторной пробы должна быть не менее 0,5 кг (п.п. 4.4.1 ГОСТ 10742-71). 

Если обработка объединенных проб до аналитических производится на предприятии, где осуществляется отбор проб, в лабораторию направляют банку с лабораторной пробой для определения массовой доли влаги и банку с аналитической пробой для проведения общего анализа. (П.п. 4.4.1. ГОСТ 10742-71).

Если обработку лабораторной пробы до аналитической производят в лаборатории, то для определения массовой доли влаги и общего анализа в лабораторию направляют только один экземпляр лабораторной пробы.

Если состояние упаковки не соответствует требованиям раздела 5 ГОСТ 10742-71, пробу бракуют и ставят в известность лицо, ответственное за доставку проб.

Между тем, акты отбора проб поставщику не направлялись, что подтверждается описью приложений в претензии от 24.11.2016 г. № ХГР/01/1683 и уведомления о качестве угля от 15.11.2016 г. № ТТЦ/199, направленными покупателем в адрес поставщика. Ни один из 3-х экземпляров лабораторных проб за № 457 и № 458 поставщику не предоставлен.

В подтверждение низкого качества угля ответчик предоставил результаты анализа пробы твердого топлива №№ 457 458, не отвечающие требованиям п. 13 ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания».

В результатах анализа пробы твердого топлива №№ 457, 458 указано, что местом отбора пробы являются вагоны, однако как в отзыве на иск, так и в письмах покупателя в ответ на претензию истца от 14.07.2017 г. № 101-1/8-1094 (от 04.08.2017 № ЦУЗ/04/02/156 и от 09.08.2017 № ЦУЗ/ВС/443) неоднократно указывается, что покупатель производит отбор проб из потока механизированным способом при выгрузке маршрута с углем, т.е. автоматизировано с поверхности движущегося конвейера.

Довод ответчика о том, что поставщик лишен возможности заявить свои возражения по порядку приемки угля по качеству, отклоняется судом. В обоснование данного довода ответчик ссылается на условие последнего абзаца пункта 2.2.4. договора, согласно которому данные по качеству угля, предоставленные топливной лабораторией покупателя, являются окончательными и принимаются сторонами для расчетов за уголь.

Указанное условие регламентирует порядок расчетов при поставке угля с предусмотренной договором калорийностью, т.е. не ниже 3600  ккал/кг.

Поскольку в данном случае покупателем заявлено о несоответствии полученного товара условиям договора по калорийности, порядок браковки определяется условиями пунктов 2.2.5-2.2.6 договора.

Как указано в п. 2.2.5 Договора поставки, если калорийность поступившего угля ниже предельно-минимального значения калорийности, указанной в п. 1.1. договора, покупатель имеет право забраковать и не оплачивать данный уголь. Стороны могут согласовать соразмерное уменьшение цены забракованного угля. 

Утверждение ответчика о том, что совместный отбор проб топлива претензионных маршрутов не был произведен, так как это не предусмотрено Договором, противоречит условию Договора о порядке совместной приемки угля по качеству. 

Согласно п. 2.2.6. Договора при обнаружении на станции назначения угля с качественными характеристиками, не соответствующими договорным обязательствам, Покупатель (грузополучатель) незамедлительно ставит об этом в известность Поставщика и Грузоотправителя (по факсу, или по электронной почте по усмотрению Покупателя). Вызов представителя Грузоотправителя обязателен. Поставщик или грузоотправитель обязан в течение 1 суток с момента уведомления прибыть по адресу грузополучателя или письменно известить покупателя (грузополучателя) об отказе/согласии участия в совместной приемке в течение 2-х часов с момента получения уведомления. В случае неприбытия представителя грузоотправителя в течение 1 (одних) суток или неполучения извещения о согласии/несогласии участия в совместной приемке Покупатель приступает к составлению акта по форме ТОРГ-2 в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не соблюден предусмотренный условиями договора порядок приемки товара по качеству, что в данном случае лишило продавца возможности доказать в суде соответствие товара условиям договора, поскольку уголь был сожжен, арбитражные пробы не сохранены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупателем (ответчиком) не доказано в суде несоответствие полученного и использованного товара по качеству, а, следовательно, наличие оснований удержания оплаты за спорные партии.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 1160239 руб. 47 коп. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 474, 476, 486, 516  ГК РФ. 

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "АРМЗ СЕРВИС"  1160239 руб. 47 коп. долга и 24602 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова