811/2020-216002(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35951/2020

Дело № А40-38087/20

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА  ГОРОДА  

МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В  СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-38087/20,  принятое  

судьей Гилаевым Д.А. по заявлению АО "ПЕРЕСВЕТИНВЕСТ" 

к КОМИТЕТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ  ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ  ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА  

о признании незаконным и отмене Постановления при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО2 по дов. от 28.07.2020; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (далее – общество, заявитель) в лице конкурсного  управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления № 1 КОМИТЕТА ГОРОДА МОСКВЫ ПО  ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В  СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА  (далее- административный орган) от 10.02.2020 г. по делу об административном  правонарушении № 05-07-19-653-А о привлечении к административной  ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Решением суда от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, Деятельность АО «ПИ» связана с привлечением  денежных средств участников долевого строительства для строительства Объекта(ов):  офисно-жилой комплекс с детской группой и подземной автостоянкой: г. Москва, ЮЗ  АО, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова); Офисно-жилой комплекс с детской  дошкольной группой и подземной автостоянкой: Москва, ЮЗАО, район  Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова) (ЮЗАО,  Ломоносовский); Офисно-жилой комплекс с детской дошкольной группой и подземной  автостоянкой: Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол  улицы Вавилова) (ЮЗАО, Ломоносовский).  

В рамках реализации проекта строительства вышеуказанного Объекта(ов) АО  «ПИ»: оформлены земельно-правовые отношения (договор аренды № М-06-509661 от  10.10.2008 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003008:1000); получены  Разрешения на строительство № RU77150000-003325 от 30.01.2009 (срок действия до  01.09.2014), № 77-150000-011895-2015 от 23.11.2015 (срок действия до 30.09.2017),   № RU77150000-010048 от 07.10.2014 (срок действия до 15.09.2015).  

Согласно выписке ЕГРН от 26.07.2019 № 99-4930544, по состоянию на дату  правонарушения у АО «ПИ» имеются зарегистрированные договоры участия в долевом  строительстве.  

Таким образом, установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004   № 214-ФЗ АО «ПИ» является застройщиком Объекта(ов), осуществляет привлечение  денежных средств граждан и юридических лиц для строительства Объекта(ов).  

Москомстройинвестом выдано предписание об устранении АО «ПИ» нарушений  требований ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ от 22.10.2019 № 77-21-0508/19, в соответствии с  которым АО «ПИ» в срок до 06.12.2019 должно представить в Москомстройинвест  отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных  средств участников долевого строительства для строительства (создания)  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об  исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих  обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства,  за 1 квартал 2019 года.  

За данное нарушение ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность.  

Предписание от 22.10.2019 № 77-21-0508/19 в установленный срок не исполнено.  

Постановлением № 1 от 10.02.2020 г. по делу об административном  правонарушении № 05-07-19-653-А Общество привлечено к административной  ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Диспозицией ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок  законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный  контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости.  

В соответствии с п.6 ч. 6 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ Москомстройинвест  вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам,  по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с п.1 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр утвержден  Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности,  связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для  строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов  строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости  проекта строительства (далее - Отчетность) в орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в  области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости (далее - Порядок)  

В соответствии с п.2 Порядка отчетность составляется застройщиком по форме,  утвержденной настоящим приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская  (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по  итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства РФ  о бухгалтерском учете.  

В соответствии с п. 3 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в  контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода  действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный  застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом  строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по  договору участия в долевом строительстве.  

В соответствии с п. 5 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в  контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного  периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется  застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после  окончания IV квартала.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2018 года в отношении АО  «ПИ» возбуждено дело о банкротстве № А40-27892/18-44-37 «Б». Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-27892/18-44-37«Б» АО  «ПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применен параграф 7  главы IX Закона о банкротстве и открыто конкурсное производство сроком на один год.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или  единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным  директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением,  дирекцией).  

Генеральным директором АО «ПИ» являлся ФИО4, в  отношении которого в настоящий момент ведется уголовное дело: Постановлением  Тверского районного суда от 12.11.2018 в отношении ФИО4 избрана мера  пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) в СИЗО, что  подтверждается сведениями с официального сайта Мосгорсуда, Апелляционным  Постановлением от 03 декабря 2018 года по делу 10-21445/2018. Постановлением об  удовлетворении ходатайства (жалобы) Тверского районного суда от 27.12.2018 срок  содержания под стражей продлен (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ). Согласно  Справке № 4072 от 17.02.2020 из Следственного изолятора № 4 (ФКУ СИЗО-4 УФСИН  России по г. Москве) «ФИО4 с 22.11.2018 по настоящее время  содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве».  

Несмотря на то, что в силу ном Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, до настоящего времени  бывший директор АО «ПИ» ФИО4 свои обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации не исполнил. Конкурсный управляющий АО «ПИ»  предпринимает все законные меры, направленные на получение документации  должника, а именно 17.09.2019 в адрес бывшего генерального директора должника  ФИО4 направлены запросы-требования о передаче документов; 06.11.2019 в  Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство об истребовании  документов у бывшего директора ФИО4 в судебном порядке. Судебное  заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании  документов у бывшего генерального директора АО «ПИ» назначено на 27.02.2020 года.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный  управляющий - ФИО3 имела возможность по  выполнению требований предписания подлежит отклонению, поскольку конкурсный  управляющий не имеет возможности по управлению обществом, в связи с отсутствием  у него бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей.  

Кроме того, по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, а также  согласно документам, представленным работниками на собрании, работники АО «ПИ»  были уволены в феврале 2018 года.  

Таким образом, в период с февраля 2018 года по время рассмотрения настоящего  дела в АО «ПИ» не имелось сотрудников, которые могли бы обеспечить сохранность  документов предприятия, в том числе сохранность запрашиваемых документов и  сведений.  

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что у АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" существовали объективные  препятствие, которые не позволили своевременно исполнить требования предписания,  что исключает вину заявителя.  

Таким образом, в действиях АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения является основанием исключающим производство  по делу об административном правонарушении.  

На основании чего, постановление № 1 от 10.02.2020 г. по делу об  административном правонарушении № 05-07-19-653-А подлежит отмене.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже  исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции  доказательства и обстоятельства.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-38087/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.