АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9631/2018

г. Иркутск

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемияСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664003, 

<

...>), 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ), Администрация Иркутского районного муниципального образования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, паспорт;

от ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2016, паспорт;

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае; Территориальное управление; истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемияСтрой» (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2793, 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2797, 38:06:141904:2794, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км Байкальского тракта, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная застройка.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск требования истца оспорил по существу.

Третье лицо – ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ – в судебном заседании и в ранее представленном суду отзыве поддержало правовую позицию истца.

Третье лицо – Администрация Иркутского районного муниципального образования, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в представленном отзыве просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве дало пояснения относительно спора, а также просило рассмотреть исковое заявление без участия своего представителя.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и третье лицо (ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ), суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществу «АкадемияСтрой» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2793 (площадью 82031 кв.м.), 38:06:141904:2794 (площадью 69625 кв.м.), 38:06:141904:2796 (площадью 25278 кв.м.), 38:06:141904:2797 (площадью 23701 кв.м.), расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км Байкальского тракта, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная застройка.

В обоснование иска о признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки истец указал, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 № 2861-1 распоряжением главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р Иркутскому сельскохозяйственному институту переданы земли учебных хозяйств «Оекское», «Молодежное», Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства, Иркутского опытно-производственного хозяйства.

Согласно свидетельству № 57 от 27.10.1993 истцу предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1 126 га земли (в том числе 716 га сельхозугодий, 174 га пашни, 426 га сенокосов, 116 га пастбищ, 410 га прочих угодий).

ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ является правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института.

Предоставленный Иркутскому сельскохозяйственному институту земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 38:36:0:0069, площадью 1088,38 га.

Постановлением главы Иркутского района от 27.11.2006 № 5584 земельный участок площадью 1088,38 га с кадастровым номером 38:36:0:0069 разделен на два земельных участка: первый участок площадью 0,7202 га с кадастровым номером 38:36:141904:0478, второй участок общей площадью 1087,6598 га с кадастровым номером 38:36:000000:213, расположенный в Иркутском районе, п. Молодежный.

В последующем в результате выдела из земельного участка 38:36:000000:213,  его кадастровый номер изменен на 38:06:0:400. Сведения об участке 38:36:000000:213 были аннулированы.

Согласно доводам истца, в результате кадастровых работ, проведенных ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 (образованного из первоначального участка 38:36:0:0069) и выделения из него самостоятельных земельных участков образовался земельный участок площадью 398,1078 га, с кадастровым номером 38:06:000000:2527.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае пояснило, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на указанный земельный участок было признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу № А19-4450/2012.

Истец указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161 полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного распоряжением администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту согласно свидетельству № 57.

В заключении кадастрового инженера ФИО4 также указано, что из земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161, площадью 201428 кв.м., были образованы земельные участки ДНТ «Дубрава», впоследствии преобразованные в земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2007, 38:06:141904:1992, 38:06:141904:1933, которые в дальнейшем были преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2030, 38:06:141904:2031, 38:06:141904:2032, 38:06:141904:2033, 38:06:141904:2034.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 по делу № А19-17944/2016 удовлетворено требование Территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161, площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, 11 км Байкальского тракта.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела также представлено заключение экспертов № 96/ИИ в области судебно-геодезической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 60787, согласно выводам которого земельный участок 38:06:141904:1161 полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:400 (координаты на момент его образования), 38:06:000000:0213 и 38:06:000000:0069, а, соответственно, полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993 в бессрочное (постоянное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту.

Управление Росреестра по Иркутской области в письме № 16-773 от 16.01.2018 указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты с кадастровыми номерами:

- 38:06:141904:2030, 38:06:141904:2031 сняты с государственного кадастрового учета в связи с их преобразованием путем объединения в земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:2793;

- 38:06:141904:2032 снят с государственного кадастрового учета в связи с его преобразованием путем раздела и образования 2 земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2797;

- 38:06:141904:2034, 38:06:141904:2033 сняты с государственного кадастрового учета в связи с их преобразованием путем объединения в земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:2794.

Из материалов дела следует, что данные земельные участки, являющиеся объектами правопритязания истца, принадлежат ответчику на праве собственности.

Истец полагает, что имущественные права и интересы Российской Федерации как собственника земельных участков нарушены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Основания возникновения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                    «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за обществом «АкадемияСтрой».

Оспаривая заявленное требование, ответчик представил заключение специалиста ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» № 3 от 06.07.2018 ФИО5, согласно выводам которого границы земельного 38:06:141904:1161, впоследствии преобразованного в земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2793, 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2797, 38:06:141904:2794:

- не входят в границы земельного участка, предоставленного по свидетельству № 57;

- не входили в границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 до снятия указанного земельного участка с кадастрового учета;

- частично входили в границы земель лесного фонда.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца относительно принадлежности спорных земельных участков на праве собственности Российской Федерации судом была назначена судебная геодезическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» ФИО6.

Эксперт ФИО6 по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам:

1. Свидетельство № 57 от 27.10.1993 не имеет чертежа границ землепользования с указанием границ земель. Данное обстоятельство не позволяет однозначно определить, входили ли на момент формирования и предоставления границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161, впоследствии преобразованного в земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2793, 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2797, 38:06:141904:2794, в границы земельного участка, предоставленного по свидетельству № 57 от 27.10.1993 Иркутскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование.

2. На момент формирования и предоставления границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161, впоследствии преобразованного в земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2793, 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2797, 38:06:141904:2794, не входили в границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:0000:2527, до снятия указанного участка с государственного кадастрового учета. Земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:000000:2527 и 38:06:141904:1161 имеют общую смежную границу.

3. Граница земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 входит в состав границ земель лесного фонда (Иркутская область, Иркутский район, Иркутское лесничество, Хомутовское участковое лесничество, технический участок № 11), а именно: выделы 4, 5, 6, 7, 8, 15, 22 - частично, выдел 16 - полностью квартала 1 Кайского лесничества, технический участок № 11 Хомутовского технического лесничества Иркутского лесничества.

4. Территория существующих в настоящее время земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:141904:2797, 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2794, 38:06:141904:2793 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, существовавшего до снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт полностью поддержал выводы, к которым он пришел в результате проведенного исследования, дал ответы на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц и суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.11.2018 и аудиозаписи судебного заседания.

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 был сформирован 20.10.2011, а снят с кадастрового учета 30.10.2012, причем параллельно этому участку 23.07.2012 был сформирован участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161; указанные земельные участки являются смежными.

Эксперт ФИО6 на вопрос суда ответил, что по не имеющей границ схеме земельного участка с точностью не более 0,2 м, являющейся средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек границ земельных участков согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, определить границы участков тяжело; возможно, как минимум, в пределах метра.

Истец, оспаривая заключение эксперта, указал, что при назначении судебной геодезической экспертизы перед экспертом поставлены вопросы о соотношении границ спорных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, а также расположении земельных участков в границах земель лесного фонда.

Вместе с тем, исследование указанных обстоятельств, согласно доводам истца, не входит в предмет доказывания в рамках дела № А19-9631/2018, поскольку истец в исковом заявлении не приводит доводы о расположении спорных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 и в границах земель лесного фонда.

Истец в своих возражениях пояснил, что в обоснование заявленных требований им было указано о расположении спорных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 (на момент его образования). Вопросы о соотношении границ спорных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 перед экспертом поставлены не были.

В связи с изложенным Территориальное управление просило признать заключение эксперта ФИО6 не относимым и недопустимым доказательством по делу, а также ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просило поручить эксперту АО «ВостСиб АГП» ФИО7

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В судебном заседании представитель истца указал, что вопросы, которые он просил поставить перед экспертом, были указаны в информационном письме экспертной организации.

Согласно материалам дела, о том, что в судебном заседании, назначенном на 31 июля 2018 года, будет рассматриваться вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, Территориальное управление было извещено в судебном заседании 9 июля 2018 года. Определением суда от указанной даты истцу (и иным участвующим в деле лицам) было предложено представить письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы при их наличии; представить предложения по выбору экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, которому возможно поручить проведение экспертизы, документально подтвержденные сведения об образовании и стаже работы предложенного эксперта;  согласие экспертного учреждения с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы; сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; определить объекты исследования (документы, подлежащие направлению в распоряжение эксперта).

Вместе с тем, в день судебного заседания (31.07.2018) от истца поступило документально не подтвержденное  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в других судебных процессах, которое впоследствии было отклонено судом, и ходатайство, в котором истец просил проведение экспертизы поручить эксперту АО «ВостСиб АГП» ФИО7 Ни в представленных истцом ходатайствах, ни в информационном письме вопросов, которые бы истцом были предложены для постановки перед экспертом, не содержится. 

Доводы истца в этой части судом признаются голословными, направленными на введение суда в заблуждение. Фактически истец не воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и не предложил суду вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом истцом, не согласным с поступившим заключением эксперта, со ссылкой на постановку перед экспертом неверных вопросов, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед другим экспертом иных вопросов.

Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании в Государственном фонде данных Управления Росреестра но Иркутской области и Следственном управлении Следственного комитета РФ по Иркутской области дополнительных доказательств:

1. Материалы инвентаризации земель, утвержденных решением исполкома Иркутского районного Совета народных депутатов № 397 от 19.12.1988;

2. Проект внутрихозяйственного землеустройства учебно-опытного хозяйства «Молодежное» Иркутского района Иркутской области, утвержденный решением Иркутского райисполкома от 27.11.1985; 397;

3. Кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400;

4. Картографический материал в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400;

5. План земель ИСХИ Иркутского района Иркутской области, дешифрование 1994 г., Роскомзем «ВИСХАГИ», Сибземкадастрсьемка;

6. Постановление Администрации Иркутского района от 27.11.2006 № 5584                    «Об утверждении проекта границ земельных участков»;

7. Постановление Администрации Иркутского района от 07.02.2007 № 594                    «Об утверждении проекта границ земельных участков»;

8. Проект границ земельных участков от 30.01.2007, утвержденного Администрацией Иркутского района;

9. Описание земельных участков от 07.03.2007, составленного ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что План земель ИСХИ эксперту для проведения экспертного исследования предоставлен не был.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что План земель ИСХИ истцом в материалы дела представлен не был; со слов представителя истца, план является приложением к заключению кадастрового инженера ФИО4

Суд, с учетом норм действующего процессуального законодательства, полагает невозможным направлять эксперту для исследования какие-либо заключения иных специалистов, поскольку они непосредственно влияют на объективность выводов эксперта.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, он дважды знакомился с материалами дела и представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО4 не изучал. Эксперт ФИО6 после обозрения Плана земель ИСХИ в судебном заседании указал, что План земель ИСХИ невозможно идентифицировать в качестве приложения к свидетельству № 57, и в случае предоставления Плана для проведения экспертного исследования данный План земель ИСХИ не мог бы повлиять на сделанные экспертом выводы.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся многочисленные иски о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки, образованные из земельного участка, первоначально предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р, свидетельства № 57 от 27.10.1993. В частности, кадастровое дело в отношении земельного участка 38:06:000000:400, об истребовании которого заявлено истцом, фигурирует в качестве одного из доказательств по многим делам. Истец, будучи стороной по указанным спорам, имел возможность предоставить необходимые доказательства в материалы  настоящего дела.

Доводы истца о невозможности представления документов ввиду изъятия оригиналов органами следствия судом во внимание не принимаются, поскольку возможность предоставить надлежащим образом заверенные копии документов либо ходатайствовать об исследовании в судебном заседании материалов других дел, содержащих данные документы, у истца была. 

Согласно частям 8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку подлинные документы судом не истребовались и обязанность их предоставления в рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрена, судом признаются необоснованными доводы истца о невозможности представления доказательств самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, откуда ему стало известно об иных указанных в ходатайстве документах и какие именно обстоятельства, как он полагает, будут установлены в ходе исследования данных документов и какое значение для дела эти доказательства будут иметь, в частности, испрошенные постановления Администрации Иркутского района, содержание которых истцу, как следует из данных им пояснений в судебном заседании, неизвестно. Также суду из объяснений истца не представилось возможным достоверно определить, имеются ли вообще документы, о которых указал истец. 

Поскольку Территориальное управление не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых он ходатайствовал перед судом, не указало причины, препятствующие получению этих доказательств, суд полагает ходатайство истца необоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, доводы истца о том, что на основании представленных доказательств, об истребовании которых он ходатайствует, имеется возможность проведения повторной судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и при этом в распоряжение эксперта, как правило, должны быть предоставлены те же самые документы, которые были предоставлены эксперту, проводившему первоначальную экспертизу.

Повторная экспертиза подлежит назначению только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в его выводах.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО6 является мотивированным, логичным и обоснованным. О несоответствии экспертного заключения требованиям закона не заявил и сам истец, доводы которого сводятся к необходимости проведения новой экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае с учетом соответствия экспертного заключения установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, а также с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поэтому судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Кроме того, денежные средства на депозитный счет суда истцом внесены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении конкретного дела связан пределами заявленных исковых требований, представленными сторонами доказательствами в их обоснование.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, на которых истец основывает свои требования. Правовая позиция Территориального управления не нашла четкого отражения ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца, которые были даны в ходе рассмотрения дела. Более того, суд полагает пояснения Территориального управления противоречивыми, поскольку в исковом заявлении истец подробно описывает последовательность образования земельного участка 38:06:000000:2527, затем сразу переходит к земельному участку с кадастровым номером 38:06:141904:1161 (площадью 201428 кв.м.), приводит описание выводов заключения кадастрового инженера ФИО4, а также заключения экспертов № 96/ИИ, проведенной в рамках уголовного дела № 60787, при этом нигде истцом конкретно не указано, в границы какого именно земельного участка, по мнению истца, входил земельный участок 38:06:141904:1161; фактически истец перечисляет земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:000000:2527, 38:06:000000:400 (координаты на момент его образования), 38:06:000000:0213, 38:06:000000:0069.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу № А19-17944/2016 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161, но площадью 739 кв.м. При этом суд в решении указал, что на дату рассмотрения спора права на указанный земельный участок разграничены не были, в связи с чем Территориальное управление обоснованно обратилось с иском к Министерству имущественных отношений.

Права на земельный участок площадью 739 кв.м. фактически в ходе рассмотрения дела № А19-17944/2016 сторонами оспорены не были.

В указанном судебном акте каких-либо обстоятельств относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161, площадью 201428 кв.м., из которого были впоследствии преобразованы спорные земельные участки, не установлено.

Представителем Территориального управления также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исходя из смысла положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, с учетом того, что дело находится в производстве суда с апреля 2018 года, у истца было достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Более того, судебный спор был инициирован истцом; именно истец был обязан еще до подачи искового заявления в суд сформировать четкую правовую позицию по спору, доводы которой были бы непротиворечивыми и недвусмысленными.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку истцом, в нарушение своих процессуальных обязанностей, не были четко сформулированы основания иска, не были представлены все необходимые и достаточные доказательства для установления обстоятельств дела; истец, не воспользовавшись своим правом на постановку перед экспертом вопросов, получив экспертное заключение, с выводами которого он не согласен, заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом иных вопросов и направлении эксперту для исследования дополнительных доказательств, ходатайствуя при этом об истребовании этих доказательств, часть из которых им могла быть представлена еще при подаче иска в суд, а о другой части истребуемых доказательств истец не смог дать пояснения относительно того, какие обстоятельства будут установлены данными доказательствами. Помимо указанного, Территориальное управление без надлежащих правовых оснований ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, которое, с учетом времени нахождения дела в производстве суда (практически семь месяцев), было отклонено судом.

Судопроизводство в арбитражном суде, согласно основополагающим принципам арбитражного процесса, осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В судебном заседании представитель Территориального управления также указал, что, поскольку согласно выводам экспертного заключения часть земельных участков относится к участкам лесного фонда, то указанные земли являются государственной собственностью.

Суд с данными доводами не соглашается и приходит к выводу, что поскольку   части спорных земельных участков относятся к землям лесного фонда, они не могли быть предоставлены Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании решения от 31.07.1992 № 455-р и свидетельства № 57, так как согласно данным документам Иркутскому сельскохозяйственному институту были выделены земли сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования предмета и основания иска принадлежит только истцу и судом изменено быть не может. О таком основании для признания права собственности Российской Федерации на спорные участки, как их нахождение на землях лесного фонда, истцом не заявлялось.

Кроме того, в силу части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» («Закон о лесной амнистии»), в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание непредставление истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, обосновывающих его правовую позицию и отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, несовершение истцом соответствующих процессуальных действий, в силу которых на него возлагаются соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что иск МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним на проведение судебной геодезической экспертизы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкадемияСтрой» 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова