АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

     Дело № А03-8116/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгород и Яровое, Бурлинском, Немецком, Хабарском, Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, о взыскании 240 579 руб. 99 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» (далее – ответчик) о взыскании 240 579 руб. 99 коп., из них 65 076 руб. основного долга по договорам на оказание услуг № 249 от 09.01.2019, № 250 от 09.01.2019, № 389-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и № 390-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и 175 503 руб. 99 коп. неустойки.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и мотивированы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым произвел перерасчет неустойки по договорам № 249 от 09.01.2019, № 250 от 09.01.2019, № 389-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и № 390-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и просил взыскать с ответчика 230 011 руб. 77 коп., из них 65 076 руб. основного долга по договорам на оказание услуг № 249 от 09.01.2019, № 250 от 09.01.2019, № 389-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и № 390-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и 164 935 руб. 77 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненный иск к рассмотрению.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» ФИО2 представил отзыв на иск, в котором заявила о снижении размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и ООО «Подсосновский пивоваренный завод» был заключен договор №249 от 09.01.2019 на оказание услуг по проведению производственного контроля. 

Договор был заключен сроком на 1 год с условием его продления по взаимному соглашению сторон, в связи с чем позже были заключены дополнительные соглашения №1 от 30.12.2019 на продление срока действия договора до 31.01.2021 и №2/486 от 14.12.2020 на продление срока действия договора до 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В целях исполнения условий договора истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг №СЛ009510 от 15.09.2021, №СЛ010484 от 08.10.2021, №СЛ0011607 от 03.11.2021, №СЛ012868 от 06.12.2021, №СЛ013583 от 23.12.2021, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт №СЛ007983 от 04.08.2021, направленный на подписание, ответчиком не был возвращен. В соответствии с пунктом 2.3.6 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

В рамках договора №249 от 09.01.2019 ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 25 296 руб. 

Также между сторонами был заключен договор № 250 от 09.01.2019 на оказание услуг по проведению производственного контроля. Договор был заключен сроком на 1 год с условием его продления по взаимному соглашению сторон, в связи с чем позже были заключены дополнительные соглашения №1 от 30.12.2019 на продление срока действия договора до 31.01.2021 и №2/487 от 14.12.2020 на продление срока действия договора до 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В целях исполнения условий истцом были оказаны установленные в договоре услуги, что подтверждается актами об оказании услуг №01009511 от 15.09.2021, №01010485 от 08.10.2021, №010011608 от 03.11,2021, №01012867 от 06.12.2021, №СЛ013582 от 23.12.2021, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт №СЛ007984 от 04.08.2021, направленный на подписание, ответчиком не возвращен. В соответствии с пунктом 2.3.6 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

В рамках договора №250 от 09.01.2019 ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 32 436 руб. 

Между сторонами был заключен договор №389-ДЗ/2017 от 30.12.2016 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции. Договор был заключен сроком на 1 год с условием его ежегодной пролонгации на следующий календарный год. С момента подписания договора по 22.05.2023 заявления о расторжении договора ни от одной из сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В целях исполнения условий истцом были оказаны установленные в договоре услуги, что подтверждается актами об оказании услуг №СЛ012619 от 01.12.2021, №01000069 от 11.01.2022, №01001035 от 14.02.2022, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В рамках договора №СЛ012619 от 01.12.2021 ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 836 руб.

Между сторонами был заключен договор №390-Д3/20П от 30.12.2016 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции. Договор был заключен сроком на 1 год с условием его ежегодной пролонгации на следующий календарный год. С момента подписания договора по 22.05.2023 заявления о расторжении договора ни от одной из сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В целях исполнения условий истцом были оказаны установленные в договоре услуги, что подтверждается актами об оказании услуг №СЛ001957 от 04.03.2022, №01003014 от 06.04.2022, №01003882 от 04.05.2022, №01005157 от 01.06.2022, №01006253 от 01.07.2022, №01007474 от 08.08.2022, №01008275 от 01.09.2022, №01009684 от 10.10.2022, №01010654 от 02.11.2022, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В рамках договора №390-Д3/20П от 30.12.2016 ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 5 508 руб.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств заключения договоров возмездного оказания услуг № 249, № 250, № 389-ДЗ/2017 и № 390-ДЗ/2017, а также факт оказания истцом услуг в рамках этих договоров на общую сумму 65 076 руб. не оспорил и не опроверг.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию №2/2213 от 21.11.2022. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к условиям, содержащимся в пункте 6.1 договоров, на которых основаны исковые требования, истец, в соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом, произвел начисление неустойки (пени) за период просрочки:

- с 15.08.2021 по 12.10.2013 на сумму 66 112 руб. 44 коп. по договору № 249,

- с 15.08.2021 по 12.10.2013 на сумму 84 496 руб. 41 коп. по договору № 250,

- с 12.12.2021 по 12.10.2013 на сумму 4 106 руб. 52 коп. по договору № 389-ДЗ/2017,

- с 15.03.2022 по 12.10.2013 на сумму 10 220 руб. 40 коп. по договору № 390-ДЗ/2017.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки соответствующей обычаям делового оборота в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая доводы заявления об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, исходя из действовавших в спорный период учетных ставок Банка России, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленный истцом по ставке 0,5%, определив его из расчета по общепринятой ставке - 0,1%.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды. Такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

При применении ставки 0,1 % в день сумма неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства составит 32 987 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 987 руб. 15 коп. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, без учета уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» 98 063 руб. 15 коп., из них 65 076 руб. основного долга по договорам на оказание услуг № 249 от 09.01.2019, № 250 от 09.01.2019, № 389-ДЗ/2017 от 30.12.2016, № 390-ДЗ/2017 от 30.12.2016 и 32 987 руб. 15 коп. неустойки, а также взыскать 7 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» из федерального бюджета 212 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению № 90324 от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев