ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16185/2022

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2023 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А66-16185/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Профи М»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 7728504983;адрес: 125239, 

<

...>, этаж 1 помещение I, комната 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными решений от 11.11.2022 № РНП-69-164-2022, РНП-69-165-2022, РНП-69-166-2022, РНП-69-167-2022, РНП-69-168-2022, РНП-69-169-2022 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об обществе.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Гагарина, дом 14).

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеуказанных решений управления и  исключения сведения об обществе из РНП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области.

Определением суда от 01 февраля 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Общество с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указывает, что непринятие обеспечительных мер препятствует его участию в процедуре госзакупок и осуществлению предпринимательской деятельности. Ссылается на отсутствие с его стороны нарушения условий контрактов, явившихся основанием для включения его в РНП. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третье лицо в отзывах доводы жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование ходатайства общество сослалось на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемых в рамках настоящего дела решений управления повлечет значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, которая связана с выполнением работ по контрактам и гражданско-правовым договорам, заключаемым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приведет к невозможности участия в торгах (заявки общества на участие в закупках могут быть отклонены по причине включения сведений об обществе в РНП).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы заявителя, поскольку они имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Участие (неучастие) общества в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов само по себе о возможном причинении такого ущерба не свидетельствует. 

Включение заявителя в РНП не влияет на его права и обязанности по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов со стороны заказчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923.

При этом приостановление действия оспариваемых решений и исключение общества из РНП может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов. Само по себе включение лица в РНП не препятствует осуществлению им экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба оспариваемыми решениями антимонопольного органа.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения заявления общества сведения об обществе внесены в реестр, испрашиваемые обеспечительные меры являются недопустимыми, так как преследуют достижение того результата, который возможен только по результатам рассмотрения спора по существу.

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-КГ18-4235, от 28.02.2022 № 307-ЭС21-29724, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-21958, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2020 года по делу № А55-474/2020.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов управления о нарушении обществом своих обязательств по контрактам, не принимаются, поскольку на стадии решения вопроса о принятии обеспечительных мер оценке не подлежат и относятся к существу основного спора.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля                2023 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А66-16185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

            Н.Н. Осокина