СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-6434/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6664/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение от 29 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6434/2023 (судья В.Н. Прохоров), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭР-Корпорация» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (672000, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 934 839 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки № 2608/1 от 26.08.2022, в том числе 900 000 руб. основного дога и 34 839 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, В судебном заседании участвуют: без участия сторон (извещены) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РЭР-Корпорация» (далее – истец, ООО «РЭР-Корпорация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 943 900 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки № 2608/1 от 26.08.2022, в том числе 900 000 руб. основного дога и 43 900 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец при подаче искового заявления не представил надлежащим образом заверенную выписку из ЕГРЮЛ, что нарушает пункт 1 части 9 статьи 126 и части 8 статьи 75 АПК РФ, что влечет последствия, указанные в статье 128 АПК РФ. Указывает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным и несправедливым. Полагает, что истец вправе взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые должны были быть начислены судом первой инстанции с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанцией, поскольку именно с этого момента должник обязан исполнить решение суда уплатив присужденные денежные средства. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что 26.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2608/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель - принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции определяются спецификациями (приложениями), прилагаемые к договору и являются его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого товара, (включая в себя стоимость тары и упаковки), а также условия расчета указывается в спецификациях (приложениях), являющиеся неотъемлемой частью договора. Обязанности покупателя по оплате считаются исполненными с даты фактического зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора). Во исполнение договора истец произвел поставку товара в соответствии со спецификациями №1, № 2, № 3, № 4, выставил счета на оплату № 10 от 07.09.2022, № 11 от 07.09.2022, а также представил универсальные передаточные документы № 17 от 27.10.2022 и транспортную накладную № 17 от 27.10.2022. Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 900 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара. Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13). Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере. Наличие долга и его размер в апелляционной жалобе по существу не опровергнут и не оспорен, соответствующие доводы не приведены. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (учитывая п. 6.1 договора об ответственности сторон, предусмотренной законодательством) в размере 43 900 руб. 69 коп. за период с 28.10.2022 по 05.06.2023. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 06.06.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга. Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, вопреки позиции апеллянта из расчета исковых требований не следует начисление истцом процентов на проценты. Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены судом первой инстанции с момента вынесения определения апелляционной инстанцией, поскольку именно с этого момента должник обязан исполнить решение суда, уплатив присужденные денежные средства, основаны на неверном толковании ответчиком норм права. Обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика не с момента вступления в законную силу судебного акта, а с момента возникновения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара с момента его возникновения. Доводы ответчика об обратном отклонены, поскольку указанный подход является недопустимым, а доводы ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку, получив надлежащее исполнение от истца, ответчик со своей стороны обязательство по оплате не исполнил, породив гражданско-правовой спор о взыскании долга. При этом решение о взыскании долга в данном случае подтверждает его наличие, а не порождает само денежное обязательство по оплате поставленного товара. Доводы апеллянта о заниженном и несправедливом размере процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в виду следующего. Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, доказательства чрезмерности начисленных истцом процентов и доказательств наличия оснований для снижения, ответчиком в материалы дела не представлены. Довод ответчика о том, что размер процентов является завышенным, сам по себе о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для их уменьшения не является. Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера процентов, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. Довод заявителя апелляционной инстанции о не представлении истцом при подаче искового заявления надлежащим образом заверенной выписки из ЕГРЮЛ отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Так, в материалах дела (л.д. 37-60) содержатся выписка из ЕГРЮЛ как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 29 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова