﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1558/2021

Дело № А65-16338/2020

г. Казань

02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-16338/2020

по исковому заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «81 БТРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных затрат, связанных с участием в рекламационной работе (командировочные расходы) в сумме 56 554 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.10.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А65-16338/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «81 БТРЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; указывает на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика (неисполнение условий договора по поставке качественной продукции) и понесенными истцом командировочными расходами. 

ПАО «КАМАЗ» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что расходы истца связаны с исполнением им обязательств по выплате своим сотрудникам заработной платы независимо от неправомерных (правомерных) действий ответчика.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указывая на необоснованность выводов судов двух инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 06.06.2016 АО «81 БТРЗ» и ПАО «КАМАЗ» заключили контракт (договор) поставки № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 годах для выполнения ГОЗ (двигателей КАМАЗ-740.14-1000018 ТУ) производства ПАО «КАМАЗ», в количестве 323 штук, в целях исполнения АО «81 БТРЗ» государственного контракта от 21.04.2016 № 1618187312061422241000270, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа, а грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». 

В соответствии с графиком поставки на 2016 год указанного контракта от ответчика по товарной накладной от 29.09.2016 № 136/2150 истцом был получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165. 

Получателем отремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть № 53194, г. Богучар, Воронежская область, и на момент передачи отремонтированных изделий БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало. 

Согласно пункту 2.6 контракта (договора) на поставку от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10-ти лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 час. плава. 

Гарантийный срок хранения товара – пять лет с момента приемки его 3021 ВП МО РФ.

Как установлено судами, на момент выявления дефекта ТО не проводилось. Наработка двигателя составила 837 км, гарантийный срок 30 месяцев. 

В связи с обнаружением дефекта силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165, в адрес АО «81 БТРЗ» поступило уведомление от 06.03.2019 № 1, в котором в/ч 53194 вызвала представителя АО «81 БТРЗ» в качестве поставщика бронетранспортера, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия. 

В соответствии с условиями государственного контракта от 21.04.2016 № 1618187312061422241000270, а также пунктами 2.8, 2.9 контракта (договора) поставки от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з, при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем (АО «81 БТРЗ») и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее - ГОСТ РВ 15.703-2005). 

Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если покупатель («АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю. 

ПАО «КАМАЗ» и АО «81 БТРЗ» также в пункте 2.9. контракта от 06.06.2016 предусмотрели, что ведение рекламационно-претензионной работы между ними в гарантийный период эксплуатации товара, должно осуществляться в соответствии с вышеуказанным ГОСТ РВ 15.703-2005.

На основании вышеуказанного уведомления от 06.03.2019 № 1, направленного в/ч 53194 об обнаруженном дефекте «течь охлаждающей жидкости» в вышеуказанном изделии, АО «81 БТРЗ» командировало своего специалиста (Зиновьев B.C.) в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия - силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2814721, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165. 

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2814721 на гарантийном обслуживании поставщика – ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием пункта 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, АО «81 БТРЗ» уведомлением от 12.03.2019 № 41 (исх. № 10/1142 от 12.03.2019) сообщило в адрес АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «течь охлаждающей жидкости через коллектор» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата № G2814721.

С 14 по 16 марта 2019 года (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 13 по 17 марта 2019 года) в войсковой части работал специалист АО «81 БТРЗ» (Зиновьев B.C.), который определил неисправность - течь охлаждающей жидкости. 

В соответствии с актом исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж10Е8165) от 16.03.2019 предъявленный дефект  подтвердился. Дефект комплектующего изделия (КИ). 

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» был составлен рекламационный акт от 16.03.2019 в отношении дефекта, а причиной дефекта указано: «неисправен масляный теплообменник (производство ПАО «КАМАЗ»). При этом, правила эксплуатации соблюдались. Для восстановления требуется демонтаж силового агрегата. 

Также, комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» был составлен рекламационный акт от 19.03.2019 № 10082(000015358) в отношении дефекта «течь охлаждающей жидкости через коллектор». Характером и причиной дефекта указано: «Отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ». Требуется замена теплообменника (740.60-1013200). 

С 02 по 05 апреля 2019 года (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути с 01 по 06 апреля 2019 года) в войсковой части работала бригада специалистов АО «81 БТРЗ» (Зиновьев B.C., Фисенко А.А.), которая произвела демонтаж силового агрегата. 

После замены масляного теплообменника силами АО «Ремдизель», специалисты АО «81 БТРЗ» произвели монтаж силового агрегата, прокачку систем и испытания. 

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 05.04.2019 после проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165, восстановлено, испытано, и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации. 

АО «81 БТРЗ» полагает, что поскольку выявленный дефект теплообменника является дефектом комплектующего изделия и не являлся следствием некачественного выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, понесенные АО «81 БТРЗ» расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта, а именно: работы по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 9537,52 руб. и расходы в размере понесенных материальных затрат (двух командировок специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд) в сумме 56 554 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2019 исх. № 18/2787/1Зюр с требованием о добровольном возмещении понесенных расходов. 

Претензия ответчиком удовлетворена лишь в части возмещения материальных затрат АО «81 БТРЗ» на выполнение работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 9537,52 руб. (письмо ПАО «КАМАЗ» от 06.12.2019 № 50-238КТ, платежное поручение от 28.11.2019 № 8875 на сумму 9537,52 руб.). 

В части возмещения расходов на командировки работников, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд, в общей сумме 56 554 руб., претензия ответчиком была отклонена (от 27.06.2019 исх. № 46/ОК-19), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде командировочных расходов, понесенных в связи с участием истца в рекламационной работе.

Суды указали, что явка представителей истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия является обязанностью АО «81 БТРЗ», предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, и понесенные истцом затраты связаны с принятием на себя по контракту с третьим лицом соответствующих обязательств. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникновение убытков в виде командировочных расходов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (договору) от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов. В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 2.8. заключенного сторонами контракта содержит условие об ответственности поставщика за недостатки товара, при условии, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с условиями пункта 2.9 вышеуказанного контракта ведение рекламационно-претензионной работы между покупателем и поставщиком, в гарантийный период хранения товара, а также в гарантийный период эксплуатации товара, должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия). 

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия. 

В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в которой они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Как верно отмечено судами, выезд представителя истца (поставщика) для проверки технического состояния изделий по обнаруженным дефектам является обязанностью поставщика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005. 

Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж10Е8165) от 16.03.2019 подтвержден дефект комплектующего изделия (КИ) (производство ПАО «КАМАЗ»), что также установлено в рекламационных актах от 16.03.2019, от 19.03.2019 (дефект «течь охлаждающей жидкости через коллектор». Характером и причиной дефекта указано: «Отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ». Требуется замена теплообменника (740.60-1013200). При этом, правила эксплуатации войсковой частью соблюдались. Для восстановления требуется демонтаж силового агрегата).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из материалов дела следует, что дефект изделия не является производственным (допущенным непосредственно по вине истца) или эксплуатационным, а связан с дефектом комплектующего изделия (КИ), поставленного ПАО «КАМАЗ».

Доводов относительно иного характера выявленного дефекта, ответчиком не заявлялось.

Основания для иного вывода о характере выявленного дефекта, при установленных судами  обстоятельствах, отсутствуют. 

Как следует из пункта 2.6. контракта сторон, дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленные ответчиком изделия. 

Более того, как указано ранее, ответчик частично возместил истцу понесенные последним расходы - материальные затраты АО «81 БТРЗ» на выполнение работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 9537,52 руб. (письмо ПАО «КАМАЗ» от 06.12.2019 № 50-238КТ, платежное поручение от 28.11.2019 № 8875 на сумму 9537,52 руб.). 

Из изложенного следует, что именно действия ответчика - поставщика комплектующего изделия (КИ) для истца (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара с надлежащим качеством), повлекли за собой осуществление мер истцом, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца соответствующих командировочных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика, учитывая, что расходы возникли у истца по причине действий ответчика (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ), в связи с чем выводы судов об отсутствии у ответчика обязательства по оплате понесенных истцом командировочных расходов являются ошибочными.

Необходимость командировок специалистов истца была обусловлена исключительно выявлением дефекта, который, как установлено материалами дела, возник вследствие поставки ответчиком некачественного КИ (доказательства обратного ответчиком не представлены), и явка представителей истца в ходе проведения рекламационно-претензионной работы в соответствие с указанным ГОСТ РВ 15.703-2005, не означает отсутствие у истца права возмещения своих понесенных в связи с этим расходов.

Доказательств того, что стоимость поставленного ответчиком истцу товара изначально включала данные расходы, не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара с надлежащим качеством, истец в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата. 

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены соответствующие доказательства понесенных им расходов в связи с двукратным направлением его специалистов в качестве участия в рекламационно-претензионной работе, в том числе их транспортные расходы, расходы по аренде квартир и т.д.

Состав, размер, обоснованность, целесообразность данных расходов подлежат установлению применительно к каждой из командировок по каждому из соответствующих направленных специалистов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А65-16338/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья									Е.Н. Бубнова