АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23037/2023

г. Уфа

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску Публичного акционерного общества  "Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК "Башнефть" «Башнефть-Новойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Башнефть», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью "ДзержинскСтройЭнергоСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ДСЭС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 261 916 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2,  по доверенности дов/8/156/23 ОТ 10.07.2023 г., диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; 

Общество «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ДСЭС» о взыскании неустойки в размере                        261 916 руб. 52 коп.

Определением от 16.08.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в упрощенном порядке. 

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает. В обоснование указывает, что в ходе выполнения работ по договору заказчиком был уменьшен объем работ, соответственно, уменьшилась цена договора. Согласно п.3.9 договора в случае уменьшения объемов работ по любой причине, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых не требуется и материально-технических ресурсов, которые не будут включены в объект. Общество «ДСЭС» выполнило работы по договору на сумму 273 737,33 руб., работы приняты ПАО АНК «Башнефть» филиал «Башнефть-Новойл», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 459.1 от 31.10.2022г.. 459.2 от 31.10.2022г., 459.4 от 31.10.2022г. от 31.10.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2022г. Законченный строительством объект сдан обществом «ДСЭС» и принят филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» по акту (формы КС-11) № 91-Новойл-22 от 31.10.2022г. (приложен истцом к исковому заявлению), из которого следует, что заказчик принял строительно-монтажные работы на сумму 228 114,44 руб. (без НДС). Таким образом, цена договора составила 273 737,33 руб. Из изложенного следует, что истцом неверно произведен расчет штрафа за просрочку объекта в целом. Согласно п.2.3 приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. Расчет должен выглядеть следующим образом: 273 737,33 руб. х 700 х 0,05 = 95 808.06 руб. 20% от 273 737,33 руб. составляет 54 747,47 руб. Таким образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 54 747,47 руб.  Общество «ДСЭС» считает, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить ее размер. Увеличение сроков выполнения работ явилось следствием непригодности проектной документации. По данному вопросу длительное время велись переговоры с представителями заказчика. Так, в письме исх.190 от 26.11.2020г. ответчик уведомил истца о непригодности проектной документации и приостановлении работ до получения указаний. В письме исх.7 от 01.02.2021г. ответчик указывает о частичном согласовании технических решений, возможности возобновления работ, согласовании графика поставки материалов. Кроме того, соблюдение сроков выполнения работ по договору дополнительно усложнялось действием на территории Нижегородской области и Республики Башкортостан режима повышенной готовности, введенного постановлениями губернаторов субъектов РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Для получения допуска на объект весь персонал общества «ДСЭС» должен был проходить медицинское обследование, в том числе ждать готовности тестов на COVID-19, первоначально на территории Нижегородской области, затем по приезде на объект, а также соблюдать период карантина.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. 

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили пояснения по расчету требований. 

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступила письменная позиция с аналогичными доводами указанными в отзыве на иск.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик не признает. Стороны дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «ДСЭС» (подрядчик) заключен договор подряда № БНФ/у/32/459/20/ДКС от 24.09.2020г. (далее - договор).

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта установка жекса. Монтаж блокировки по прекращению подачи топливного газа в печи F-101, F-102, F-201, F-202, F-203, F-501, F-301 при прекращение электро- (пневмо-) снабжения контрольно-измерительных приборов и автоматики". АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии п. 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 07.09.2021) цена договора составляет 1 035 845 руб. 36 коп.

Конечный срок для выполнения всех этапов работ, согласно приложению №4 к договору - 30.11.2020.

Подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, тем самым нарушил сроки окончания работ как по этапам работ, так и по объекту в целом, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 №459.2 от 31.10.2022, №459.1 от 31.10.2022, №459.4 от 31.10.2022 и КС-И №91-Новойл-22 от 31.10.2022.

В установленные сроки подрядчиком работы не выполнены, тем самым нарушены сроки окончания работ.

Подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, тем самым нарушил сроки окончания работ как по этапам работ, так и по объекту в целом, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 №459.2 от 31.10.2022, №459.1 от 31.10.2022, №459.4 от 31.10.2022 и КС-И №91-Новойл-22 от 31.10.2022 (работы по всем этапам и по объекту в целом сданы 31.10.2022 г.). Срок просрочки составил 700 календарных дней (с 01.12.2020 по 31.10.2022).

Согласно п. 2.2 приложения №7 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно п. 2.3. приложения №7 к договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате контрагентом, составляет 261 916 руб. 52 коп.  исходя из следующего расчета:

Этап работ

Стоимость несданных в срок работ,

руб.

Период

просрочки

Количество

дней

просрочки

Расчет

неустойки

Неустойка,

руб.

III этап Монтаж опор трубопровода

КС-2

№459.2 от 31.10.2022

с

01.12.2020

по

31.10.2022

700 дней

19 842,48 х 700x0,1%

3 968,49

IV этап

Технологические трубопроводы

КС-2

№459.1 от 31.10.2022

с

01.12.2020

по

31.10.2022

700 дней

29 770,56 х 700x0,1%

5 954,11

V этап

Автоматизация

технологического

оборудования

КС-2

№459.4 от 31.10.2022

с

01.12.2020

по

31.10.2022

700 дней

224 124,28 х 700 х 0,1%

44 824,86

Сумма неустойки по этапам строительства                         54 747,46руб.

Сумма штрафа за просрочку 

1 035 845,36 х 700 х 0,05

объекта в целом (но не более 20%) 

207 169,06

Итого                                                                                                       261 916,52

Истец пояснил, что исключает из расчета неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), следовательно, количество дней просрочки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет - 516, а не 700 дней.

При этом пунктами 2.2, 2.3 приложения №7 к договору, установлен максимальный размер ответственности по договору, а именно начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 261 916,52 руб., согласно следующему расчету:

Этап

работ

Стоимость несданных в срок работ, руб.

Период

просрочки

Количество

дней

просрочки

Расчет

неустойки

Неустойка,

руб-

III этап Монтаж опор трубопровода

КС-2

№459.2 от 31.10.2022

   с 01.12.2020 по

31.03.2022  с 02.10.2022

по

  31.10.2022

516 дней

19 842,48 х 516x0,1%

3 968,49 (но не более 20%)

IV этап

     Технологические трубопроводы

КС-2

№459.1 от 31.10.2022

   с 01.12.2020 по

31.03.2022  с 02.10.2022

по

  31.10.2022

516 дней

29 770,56 х 516x0,1%

5 954,11 (но не более 20%)

V этап 

Автоматизация технического оборудования 

КС – 2 №459.4 от 31.10.2022

С 01.12.2020 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 31.10.2022

 516 дней

224 124,28 х 516 х 0,1% 

44 824,86 (но не более 20%)

Сумма неустойки по этапу строительства                                54 747, 46 руб.

Сумма штрафа за просрочку объекта в целом

1 035 845,36х516х0,05 (но не более 20%)

207 169,06

Итого                                                                                               261 916,52

Ссылаясь на нарушение обществом «ДСЭС» сроков выполнения работ, общество «АНК «Башнефть» направило обществу «ДСЭС» претензии от 08.02.2023 ИСХ-ЕД/19-0237-23 с требованием уплаты неустойки (л.д. 30 – -32), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора № БНФ/у/32/459/20/ДКС от 24.09.2020г., суд квалифицирует данный договор как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В подтверждение нарушения сроков выполнения работ по договору № БНФ/у/32/459/20/ДКС от 24.09.2020г. обществом «ДСЭС» истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 №459.2 от 31.10.2022, №459.1 от 31.10.2022, №459.4 от 31.10.2022, КС -11 №91-Новойл-22 от 31.10.2022.

Сроки выполнения работ (в т.ч. этапов) определены (п. 5.1. договора) в графике производства работ (приложение № 4 к договору).

Так, конечный срок для сдачи объекта установлен 30.11.2020.

В соответствии с п. 6.2.4 договора (окончательная приемка (6.2.)) приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Объект по договору сдан по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - 31.10.2022.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № БНФ/у/32/459/20/ДКС от 24.09.2020г., в связи с чем истцом начислена договорная неустойка в сумме в общей 261 916 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 приложения № 7 к договору при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с п. 2.3. приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом. Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № БНФ/у/32/459/20/ДКС от 24.09.2020г. из расчета 0,1%, 0,05 % в общей сумме составил 261 916 руб. 52 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истцом нарушен п. 11.4 договора, а именно, обязанность по своевременной передаче подрядчику строительной площадки под строительство объекта. Данное нарушение ответчик связывает с тем, что акт-допуска № 1 был составлен 07.11.2017 г., вместо 03.08.2017г.

Вместе с тем, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, посредством которого начальные и конечные сроки выполнения работ изменены. 

Так, согласно новому графику производства работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 к договору) датой начала выполнения работ является 01.11.2018 г., а датой окончания - 30.03.2021 г. 

Из этого следует, что заказчик обязательства, предусмотренные п. 11.4 договора, исполнил надлежащим образом.

Также, в своих доводах ответчик утверждает о том, что переданная рабочая документация являлась непригодной.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан изучить и проверить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи заказчиком проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, в случае выявления противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации подрядчик обязан уведомить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний (п. 10.10 п. 12.4, п. 20.2 договора).

Рабочая документация передана подрядчику по акту приема-передачи документации 23.09.2023, что подтверждается протоколом совещания № 19-04.

В ходе исполнения договора ответчик не уведомлял истца о том, что переданная рабочая документация имеет ошибки, противоречия.

16.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 19/2574, в котором говорится, что работы на объекте не ведутся, возможна просрочка выполнения работ по договору.

Рассмотрев письмо, ответчик сообщил заказчику о непригодности рабочей документации, при этом информации о каких именно выявленных ошибках, расхождениях рабочей документации идет речь не указал, следовательно, данное письмо не может расцениваться как информирование истца о непригодности рабочей документации, приостановке работ (письмом № 190 от 26.11.2020).

Письмом № 19-1/0033 от 29.01.2021 заказчик согласовал предложенное техническое решение без внесения изменений в проектно-сметную документацию, т.е. изменения в переданную ответчику рабочую документацию не вносились.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик не представил доказательств того, что в рабочей документации содержались реальные ошибки, расхождения, которые требовали внесения изменений в неё, следовательно, ответчику ничего не препятствовало выполнить работы в установленные договором сроки.

Таким образом, просрочка выполнения работ возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, ответчик не представил доказательств ограничения передвижения физических лиц (работников) и причинной связи, между введением ограничительных мер. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и допущенной просрочкой выполнения работ.

Кроме того, деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии (перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Таким образом, просрочка выполнения работ возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, а не в результате обстоятельств, не зависящих от его воли (форс-мажор).

В отзыве ответчик, указывает, что расчет неустойки по п. 2.3 приложения № 7 к договору произведен неверно.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Так, из буквального содержания п. 2.3. приложения №7 к договору следует, что за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Следовательно, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в целом необходимо рассчитывать от цены договора, а не от цены (суммы) принятых и оплаченных работ по договору. Таким образом, представленный ответчиком контррасчет является неверным.

Кроме того, проект договора был размещен в электронном формате заблаговременно и выражая волеизъявление на его заключение, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий полной информацией об оферте, действуя в собственном интересе, ее принял, то есть принял предложенные условия, при этом Ответчику ничего не препятствовало не заключать договор, однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, то есть знал, мог и должен был знать, какие меры ответственности будут к нему применены в случае нарушения условий принятых обязательств, но соответствующие нарушения допустил.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору отсутствуют.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки; в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (но не более 20% за весь срок просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 261 916 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДзержинскСтройЭнергоСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК "Башнефть" «Башнефть-Новойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  неустойку в размере 261 916 руб. 52 коп.,                   8 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                А.А. Исхакова