ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4589/2022

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2021 (участие путем системы веб-конференции),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41559/2022) АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу № А21-4589/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР»

к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

3-е лицо: акционерное общество «Россети Янтарь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отто Кар» (далее – истец, ООО «Отто Кар», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании материального ущерба в размере 235 420 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россетти Янтарь» (далее – третье лицо, АО «Россети Янтарь», сетевая организация).

Решением суда от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела не установлена взаимосвязь аварийного отключения и повреждения оборудования по вине ответчика. По мнению апеллянта, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

02.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.07.2014 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Отто Кар» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7277 (далее – договор № 7277), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался, в частности, обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами (ГОСТ 32144-2013) и иными обязательными правилами в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договору, с соблюдением установленной потребителю категории надежности, в порядке, сроки и количестве, предусмотренных настоящим договором (подпункт 2.1.1.).

Подпунктом 4.2.15. данного договора установлена обязанность потребителя задействовать резервные источники питания (при их наличии), предусмотренные его категорией надежности, в случае возникновения внерегламентных отключений в целях обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии.

Согласно подпункту 4.2.16. названного договора потребитель, владеющий резервным источником снабжения электрической энергией, обязан поддерживать источник в состоянии готовности к использованию в случае возникновения отключений или введения ограничения потребления электрической энергии. Потребитель, который не имеет резервного источника снабжения электроэнергией, обязан обеспечить его установку (если категорией надежности предусмотрено его наличие), после чего обязан поддерживать такой источник в состоянии готовности к использованию в случае возникновения отключений или введения ограничения потребления электрической энергии.

Пунктом 7.2. договора установлено, что гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения Потребителя электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами Гарантирующего поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Потребителя электроэнергией.

С силу пункта 7.5. данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему договору, последний обязан, при наличии его вины, возместить Потребителю реальный ущерб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 10.08.2021 в здании автосалона ООО «Отто Кар», расположенным по адресу 

<

...>, в результате аварийного отключения электропитания общего ввода подачи электроэнергии вышли из строя материнские платы контроллеров системы хранения данных.

Для устранения неисправности ООО «Отто Кар»  обратилось к ООО «ДОРФА», реализующую сетевое оборудование и оказывающую услуги по сервисному обслуживанию, для устранения последствии аварийного отключения.

Согласно акту о неисправности от 18.08.2021, составленному сотрудниками ООО «ДОРФА», причиной выхода из строя материнских плат контроллеров системы хранения данных является аварийное отключение электропитания общего ввода подачи электроэнергии серверной.

06.09.2021 ООО «Отто Кар» направило АО «Янтарьэнергосбыт» письмо с просьбой предоставления информации, касающейся причин аварийного отключения электроэнергии, а также информации о возможных скачках напряжения.

Соответствующий запрос был адресован гарантирующим поставщиком сетевой организации.

Согласно письму третьего лица от 08.10.2021 № ЯЭ/ГРЭЯ/189 аварийное отключение электропитания общего ввода подачи электроэнергии произошло 10.08.2021 года в 02:25 по причине повреждения силовой кабельной линии, а также в результате аварийного отключения было обесточено здание ООО «ОТТО КАР», расположенное по адресу 

<

...>.

Истец полагал, что в результате аварийного отключения электроэнергии ООО «Отто Кар» был нанесен материальный ущерб в размере 235 420 рублей, который выразился в необходимости приобретения у ООО «ДОРФА» контроллера СХД Зраг Controller Node Module 7400 (QR483-63001) стоимостью 204 720 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-договор № 147 от 11.08.2021, платежное поручение № 28197 от 17.08.21021. Истцом был вызван специалист – ИП ФИО4 для выполнения работ по наладке оборудования, стоимость составила 30 700 рублей, представлены счет на оплату № 90 от 11.08.2021, платежное поручение об оплате работ № 28196 от 17.08.2021.

14.01.2021 ООО «Отто Кар» обратилось к АО «Янтарьэнергосбыт» в рамках досудебного урегулирования с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта материнской платы контроллеров системы хранения данных и стоимость сервисной поддержки оборудования.

28.01.2022 АО «Янтарьэнергосбыт» направило ООО «Отто Кар» ответ № ЯЭ/02/132 на претензии, в котором сослалось на отсутствие причинно-следственной связи между аварийным отключением электропитания и выходом из строя оборудования ООО «Отто Кар», в связи с чем отказалось возмещать причиненный ущерб.

Неисполнение АО «Янтарьэнергосбыт» требований истца добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение 10 недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Разъяснения о юридически значимых обстоятельствах, порядке распределения бремени доказывания, о законодательных презумпциях в отношении требований о взыскании убытков содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом того, что в правоотношениях по энергоснабжению специальной нормой (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер причиненных убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность энергоснабжающей организации за перерыв в подаче энергии ограничена только ее виновными действиями (в изъятие из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 ГК РФ), то юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления № 25 и в пункте 5 Постановления № 7.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт прекращения подачи электроэнергии на объект в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, согласно письму ООО «Дорфа» от 08.08.2022 (лист дела 72), в котором указано, что выход из строя оборудования возможен при всплесках входного напряжения, что может являться одной из причин выхода из строя системы хранения данных. 

АО «Янтарьэнергосбыт» поясняло, что при отсутствии электропитания в любом оборудовании отсутствуют физические процессы, основанные на электрическом токе, которые могут привести к его сгоранию или выходу из строя. По данной причине факт аварийного отключения электропитания не мог привести к порче материнских плат контроллеров системы хранения данных истца.

На основании вышеуказанного, в том числе письма самого ООО «Дорфа», апелляционный суд критически отнесся к заключению ООО «Дорфа» о причине выхода из строя оборудования истца, указанной в акте о неисправности от 18.08.2022 (лист дела 24-25).

Одновременно апелляционный суд отметил, что на осмотр спорного оборудования представителя гарантирующего поставщика не приглашались, что ставит под сомнение доказательственное значение данного акта о неисправности.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что между сторонами нет спора относительно фактического времени отключения, которое имело место и относительно причин произошедшего – аварийное отключение в распределительной сети 10 кВ, в то время как незначительное  расхождение со временем аварийного отключения, указанным в акте о неисправности, – 1 час 56 минут 10.08.2021 – не влияет на существо спора, так как связано с восстановленной фиксацией времени оборудованием истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10.08.2021 в 02 часа 25 минут (ночи) часа на ПС (пункт соединения) О-30 Московская от защиты отключился выключатель КЛ (кабельной линии) 30-31. В результате чего было обесточено 10 ТП, в том числе ТП-1012.

При анализе акта о неисправности от 18.08.2021, представленного ООО «Отто Кар», повреждение системы хранения данных произошло в 01 час 56 минут (ночи), следовательно, повреждение системы хранения данных произошло до аварийного отключения электричества.

Утверждения истца, что время было установлено единожды при наладке оборудования, в дальнейшем не корректировалось не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что акт ООО «ДОРФА» был составлен 18.08.2021, проверка оборудования была проведена 11.08.2021, работы по устранению дефектов проведены с 12.08.2021 по 13.08.2021. При совершении всех указанных действий ответчик не присутствовал. 

Более того, согласно подпункту "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу абзаца четвертого 4 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Из пункта 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно абзацу третьему пункта 14 (1) Правил технологического присоединения отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Абзацем пятым пункта 14 (1) Правил технологического присоединения установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений и доказательств истца, поврежденное оборудование было подключено под два новых источника бесперебойного питания, которые предназначены для непрерывного питания потребителей в случае отключения или ухудшения качества электроэнергии на входе от первичного источника.

Однако, из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что потребитель в полном объеме выполнил все рекомендуемые производителем СХД Зраг Controller Node Module 7400 (QR483-63001) «Требования по питанию», приведенные в Главе 4 «Руководства по планированию места установки для систем HP 3PAR StoreServ 7000 и 7000с Storage», а также обязанности, предусмотренные в приведенных выше пунктах договора № 7277.

Потребитель в данном случае несет ответственность за обслуживание помещения для поддержания рекомендуемых условий. Условия в помещении и подпольном пространстве должны поддерживаться в установленных пределах для предотвращения снижения производительности и надежности.

Доказательств соблюдения правил эксплуатации бесперебойных источников питания в материалы дела не представлено. 

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что истец не доказал наличия всей совокупности юридических фактов, а именно: не доказана причинно-следственная между повреждением оборудования истца, зафиксированным в 1 час 56 минут 10.08.2021 и аварийным отключением, произошедшим в 02 часа 25 минут 10.08.2021, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на гарантирующего поставщика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «Отто Кар».

Ходатайство о назначении по настоящему делу технической экспертизы при рассмотрении спора заявлено не было.

В связи с указанным выше апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт», отменил решение суда первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению  истцом в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу № А21-4589/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова