АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Дело №

А05-8759/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,   

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес решения» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу      № А05-8759/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место регистрации: Архангельская область, ОГРНИП 315290400000724 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес решения», место нахождения: 664050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 440 219 руб. 61 коп., в том числе 270 000 руб. вознаграждения, перечисленного по договору бизнес-сотрудничества от 06.03.2017 № 756-БС, 120 219 руб. 61 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по названному договору, 50 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано       270 000 руб. денежных средств по договору от 06.03.2017 № 756-БС. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 решение суда от 13.11.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в части предоставления сведений о потенциальных клиентах.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (партнер) и Обществом (владелец) заключен договор бизнес-сотрудничества от 06.03.2017 № 756-БС (далее - Договор), по условиям которого владелец за вознаграждение принимает на себя обязательство предоставить партнеру право работы по бизнес-проекту для осуществления коммерческой деятельности партнером на территории города Краснодар, а также оказать услуги, входящие в пакет услуг, а партнер - оплатить вознаграждение за право работы и пакет услуг в установленном договорном порядке. 

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.8 Договора владелец обязан передать партнеру техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую партнеру для осуществления коммерческой деятельности, предоставленной ему по договору, а также проинструктировать партнера и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этой деятельности; контролировать качество услуг, предоставляемых партнером; оказывать партнеру консультативное содействие; оказать партнеру услуги, входящие в пакет услуг, в течение 10 рабочих дней без учета времени на согласование промежуточных и итоговых результатов, с момента оплаты партнером первоначального взноса, указанного в пункте 5.2 договора и подписания акта начала коммерческой деятельности (приложение 2); оказать партнеру оказать партнеру консультативную помощь в привлечении клиентов через Интернет; проводить контроль деятельности партнера на предмет соблюдений условий договора; предоставлять поток потенциальных клиентов партнеру с посадочной страницы в размере до 300 заявок с посадочной страницы в месяц, в случае выполнения партнером пункта 4.2.6 договора; предоставлять базу потенциальных клиентов в электронном виде.

В силу пункта 4.2.6 Договора владелец вправе требовать устранения нарушений. С учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой партнером по договору, партнер принимает на себя обязательство нести расходы на рекламную кампанию в Яндекс-Директ, направленную на получение заявок, указанных в пункте 4.1.7 Договора и пункте 4 приложения 1 Договора. Минимальные расходы на рекламную кампанию в Яндекс.Директ не менее                     20 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора вознаграждение владельца составляет 270 000 руб. Налог на добавленную стоимость не выделяется и выплачивается безналичными средствами в российской валюте.

Пунктами 6.1 - 6.3 Договора предусмотрено, что владелец предоставляет гарантию по предоставлению 600 (шестьсот) потенциальных клиентов на услуги предоставляемые партнером, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта начала коммерческой деятельности приложение 2 Договора. 600 (шестьсот) клиентов предоставляется путем предоставления базы потенциальных клиентов партнеру. В случае не предоставления владельцем 600 (шестьсот) потенциальных клиентов партнеру в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта начала коммерческой деятельности приложение 2 настоящего договора, владелец производит возврат денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней в российской валюте на реквизиты партнера, и действие договора прекращается.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору истец (партнер) перечислил ответчику (владельцу) 266 340 руб., понес затраты на перевод в размере 2663 руб. 40 коп. и 1000 руб. за размещение объявлений о вакансии менеджера на портале «Авито», которые по договоренности сторон зачтены в общую сумму оплаты (270 000 руб.).

Акт начала коммерческой деятельности подписан сторонами 24.04.2017.

Полагая, что владелец не исполнил обязательства по предоставлению базы потенциальных клиентов, Предприниматель 08.06.2017 направил Обществу претензию с предложением прекратить действие договора с 08.06.2017, возвратить 270 000 руб. вознаграждения владельца, а также возместить понесенные убытки.

Претензия Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан вернуть 270 000 руб., выплаченных по Договору.

Истец также понес 120 219 руб. 61 коп. убытков для осуществления деятельности по Договору, в том числе: приобретение б/у компьютеров -                   11 700 руб., приобретение б/у мебели и б/у принтера - 20 000 руб., оплата рекламной кампании Яндекс.Директ под учетной записью - 20 052 руб. 92 коп., оплата услуг связи и Интернета - 4201 руб. 69 коп., аренда нежилого помещения - 64 265 руб.; начислил и предъявил ответчику 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 270 000 руб. денежных средств по Договору. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 151, 309, 310, 421, 431, 1027, 1028, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что предметом Договора являлось предоставление базы, содержащих данные 600 потенциальных клиентов, проживающих на территории Краснодарского края, имеющих просроченную кредиторскую задолженности и обладающих потребностью в услугах, оказываемых Предпринимателем. 

Факт предоставления ответчиком истцу базы данных установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, согласно пункту 6.3. Договора, в случае не предоставления владельцем 600 потенциальных клиентов партнеров в течении 30 рабочих дней после подписания акта начала коммерческой деятельности, владелец производит возврат денежных средств в течении 30 календарных дней в российской валюте на реквизиты партнера и действие договора прекращается. 

Предприниматель представил распечатку предоставленной Обществом базы, а также детализацию звонков. Согласно представленным сведениям, за период с 21.04.2017 по 20.05.2017 с телефонов сделано более 2000 звонков.

Как правильно установил суд первой инстанции, данная детализация не позволяет определить населенные пункты, где находились обзваниваемые граждане в пределах Краснодарского края (домашний регион), но подтверждает что значительная часть предоставленных номеров не принадлежит жителям Краснодарского края. Представитель Предпринимателя в указанный период каждые 2-4 дня напоминал представителям Общества о необходимости предоставить актуальную базу потенциальных клиентов и о несоответствии предоставленных сведений условиям договора. В результате обзвона выяснялось, что клиент либо не проживает в городе Краснодаре, либо не имеет просроченной задолженности, либо не заинтересован в предоставлении оказываемых услуг, не заполнял никаких заявок, не давал согласия на обработку своих персональных данных, либо указанный номер не существует (не активен).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе имеющейся в деле электронной перепиской.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Предприниматель доказал факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства в части предоставления базы потенциальных клиентов, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части возврата 270 000 руб. 

Предприниматель также заявил требование о взыскании с Общества        120 219 руб. 61 коп. убытков, составляющих его затраты при осуществлении деятельности по договору, в том числе 11 700 руб. на приобретение компьютеров, 20 000 руб. на приобретение мебели и принтера, 20 052 руб. 92 коп. на оплату рекламной кампании в Яндекс. Директ, 4201 руб. 69 коп. на оплату услуг связи и интернета, 64 265 руб. на оплату аренды помещения, а также 50 000 руб. морального вреда.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 13.11.2017 и постановление от 01.02.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении части взыскания 120 219 руб. 61 коп. убытков и  50 000 руб. морального вреда сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А05-8759/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес решения» – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас