АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6003/2024

город Вологда

21 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 16 января 2025 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 января 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСантехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 550 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», муниципального общеобразовательного учреждения Найстенъярвской средней общеобразовательной школы, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пряжинская средняя общеобразовательного школа имени героя Советского союза ФИО1», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чалнинской средней общеобразовательной школы Пряжинского национального муниципального района, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Эссойльская средняя общеобразовательная школа», общества с ограниченной ответственностью «Горстройсервис», 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСантехСтрой» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РемСантехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Аквапласт») о взыскании 6 550 000 руб. задолженности по договорам подряда на выполнение работ от 29.04.2022.

Определением суда от 04 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Монтажник»).

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение Найстенъярвскую среднюю общеобразовательную школу (далее - МОУ «Найстеньярская СОШ»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО1», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Чалнинскую среднюю общеобразовательную школу Пряжинского национального муниципального района, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Эссойльская средняя общеобразовательная школа».

Определением суда от 26 сентября 2024 года завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 24 октября 2024 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горстройсервис».

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на договор об уступке прав требования (цессии), заключенный с ООО «Монтажник».

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквапласт» (заказчик) и ООО «Монтажник» (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.04.2022, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации, а заказчик их оплатить. 

Согласно договору от 29.04.2022 (далее – договор № 1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации здания МОУ «Найстеньярская СОШ».

Согласно договору от 29.04.2022 (далее – договор № 2) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации зданий:      

- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1»;

- здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чалнинская средняя общеобразовательная школа»;

- здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Эссойльская средняя общеобразовательная школа».

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость работ по договору № 1 составляет 2 800 000 руб., по договору № 2 – 8 000 000 руб. 

Согласно пунктам 4.2 договоров заказчик обязался оплатить цену  договора после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. 

В соответствии с пунктами 4.4 договоров оплата принятых работ с учетом ранее выплаченного аванса осуществляется заказчиком безналичным путем в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Ответчиком произведена выплата аванса ООО «Монтажник» по договорам в общей сумме 4 250 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по счету, в том числе по договору № 1 в сумме 350 000 руб., по договору № 2 в сумме 3 900 000 руб.  

Работы выполнены подрядчиком на сумму 10 800 000 руб., в том числе по договору № 1 на основании акта выполненных работ от 19.12.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 19.12.2022 № 1 на сумму 2 800 000 руб. и по договору № 2 на основании актов выполненных работ от 19.12.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 21.12.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 21.12.2022 № 1 на сумму 8 000 000 руб.

Указанные акты направлены с описью вложения в адрес ответчика 17.01.2023 и получены последним 23.01.2023.

В установленный срок мотивированный отказ от приемки работ ответчик не заявил. 

Задолженность за выполненные работы по договорам составила 6 550 000 руб., в том числе по договору № 1 в сумме 2 450 000 руб., по договору № 2 в сумме 4 100 000 руб.

В связи с наличием задолженности ООО «Монтажник» направил в адрес ответчика претензию и предложил оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Монтажник» в суд с иском о взыскании 6 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 14 декабря 2023 года исковые требования ООО «Монтажник» к ООО «Аквапласт» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение суда от 14 декабря 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Монтажник».

Между ООО «Монтажник» (Цедент) и ООО «РемСантехСтрой» (Цессионарий) 01.07.2023 заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Аквапласт», вытекающее из обязательств по договорам подряда от 29.04.2022, заключенным между ООО «Монтажник» и ООО «Аквапласт». Согласно которым ООО «Монтажник» обязался выполнить работы, а должник их оплатить,  составе и объеме. В порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором цессии, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Ссылаясь вышеуказанные обстоятельства и на Договор цессии, ООО «РемСантехСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с изложенным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что ООО «Монтажник» в адрес ответчика направил акты выполненных работ.

Ответчиком указанные акты получены, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, возражений по качеству и объему работ не заявлено.  

Факт выполнения работ на объектах подтверждается материалами дела, частичной оплатой. 

В связи с этим, односторонние акты принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ ООО «Монтажник».

Доказательств оплаты задолженности, неучтенных документов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, 01.07.2023 между ООО «Монтажник» (цедент) и ООО «РемСантехСтрой» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил права требования к ООО «Аквапласт» по договорам подряда от 29.04.2022.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ закреплено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «Монтажник» права требования к ООО «Аквапласт» по спорным договорам подряда передало ООО «РемСантехСтрой», в связи с чем, выбыло из спорных правоотношений.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 550 000  руб. за выполненные работы,  в том числе по договору № 1 в сумме 2 450 000 руб., по договору № 2 в сумме 4 100 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Аквапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСантехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 500 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСантехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета 55 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                                    Л.А. Соколова