ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31513/2024

г. Саратов

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой  

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года по делу № А57-31513/2024, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (далее – ООО «УК «Летка», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг в отношении квартир, расположенных в мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области: № 9 в доме 1, № 13, 18, 20 в доме 11, № 11, 17, 20, 8 в доме 14, № 12, 7 в доме 17, № 1, 20, в доме 18, № 4 в доме 21, № 11, 17, 18 в доме 22, № 8 в доме 23, № 24, 7 в доме 30, № 24 в доме 36, № 7 в доме 37, № 15, 19, 6 в доме 4, № 68 в доме 42, № 2, 9 в доме 5, в общем размере 204 579 руб. 37 коп. и пени в размере 105 018 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года по делу № А57-31513/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что Комитет ЖКХ является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделенных на реализацию задач Комитета. В настоящее время бюджетные ассигнования на погашение любых коммунальных услуг не выделены. Наличие у Комитета иных источников дохода, финансирования не имеется. Просрочка оплаты из-за отсутствия соответствующего целевого финансирования должна быть признана обстоятельством, исключающим вину Комитета. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.  

Также апеллянт считает необоснованным отнесение на Комитет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, апеллянт указал на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «УК «Летка» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15005/2023 от 14.07.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная газовая компания» о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка», несостоятельным (банкротом). Ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413101, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Летка» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и договора управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания «Летка» осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в  мкр. Энгельс-1 г. Энгельса, в которых находятся квартиры, являющиеся муниципальной собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности должника, было установлено наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг  по квартире 9 в доме 1 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартирам 13, 18, 20, расположенным в доме 11 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартирам 11, 17, 20, 8, расположенным в доме 14 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартирам 12, 7, расположенным в доме 17 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартирам 1, 20, расположенным в доме 18 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартире 4, расположенной в доме 21 мкр. Энгельс-1 г.Энгельса Саратовской области, квартирам 11, 17, 18, расположенным в доме 22 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартире 8, расположенной в доме 23 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартирам 24, 7, расположенным в доме 30 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартире 24, расположенной в доме 36 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартире 7, расположенной в доме 37 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартирам 15, 19, 6 , расположенным в доме 4 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартире 68, расположенной в доме 42 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартирам 2, 9, расположенным в доме 5 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области по оплате жилищно-коммунальных услуг жилых помещений многоквартирных домов, собственником которых является администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

13.01.2024 ООО «УК «Летка» направило в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района претензию  с требованием погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ответу от 19.02.2024 исх. № 1251/01-24 Комитет сообщил, что исполнение судебных актов по взысканию задолженности за ЖКУ осуществляется на основании предъявленного для исполнения исполнительного документа в комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установив, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района является лицом, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме  и факт наличия непогашенной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него заключенного договора с управляющей компанией и расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22) предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из материалов дела, квартиры 9 в доме 1 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартиры 13, 18, 20, расположенные в доме 11 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартиры 11, 17, 20, 8, расположенные в доме 14 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартиры 12, 7, расположенные в доме 17 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартиры 1, 20, расположенные в доме 18 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартира 4, расположенная в доме 21 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартиры 11, 17, 18, расположенные в доме 22 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартира 8, расположенная в доме 23 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартиры 24, 7, расположенные в доме 30 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартира 24, расположенная в доме 36 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартира 7, расположенная в доме 37 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартиры 15, 19, 6, расположенные в доме 4 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартира 68, расположенная в доме 42 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области, квартиры 2, 9, расположенные в доме 5 мкр. Энгельс-1 г. Энгельса Саратовской области находятся в муниципальной собственности. Включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области «Об отдельных вопросах осуществления администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» от 09.04.2015 № 1843 установлено, что функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в части управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности поселения, осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - ответчик).

В соответствии с положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 № 89/08-05, ответчик является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Согласно вышеуказанному положению ответчик является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчик является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального район, выделяемых на реализацию его задач.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за жилищно –коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья  составляет 204579 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным и правильным. 

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за спорные жилые помещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 105 018 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и ремонт МКД подтвержден материалами дела и ответчиком, по существу, не отрицается. 

Представленный истцом расчет с применением ставки 9,5% проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и правильным. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия соответствующего целевого финансирования из местного бюджета отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно  пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения Комитета от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. 

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. 

Ссылка Комитета на несоразмерность суммы пеней, предъявленных истцом к взысканию, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось,  у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2020 № 304-ЭС20-13054 по делу № А45-31642/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявленные истцом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской соответствуют законной неустойке, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

Доводы жалобы о необоснованном отнесении на Комитет судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемым Комитетом решением суда первой инстанции судебные расходы с ответчика не взыскивались.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года по делу № А57-31513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

                                                                                                                       В. Б. Шалкин