Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Чита            Дело № А19-6958/2017

«22» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу №А19-6958/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 439 872,01 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО3),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", общество) о взыскании 260 247,51 руб. - основного долга по договору аренды недвижимого имущества № Т-10-16 от 19.09.2016; 179 624,50 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 260 247,51 руб. - основного долга; 112 156,50 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 797 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта в части взыскания неустойки в сторону уменьшения, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела. Имеются основания для дальнейшего снижения неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2017.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено. 

Предметом иска по настоящему делу является требование предпринимателя к   обществу  о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № Т-10-16 от 19.09.2016 в размере  260 247,51 руб. и неустойки -179 624,50 руб.

Ответчик не оспаривая факты нарушения обязательств спорному договору, основания и размер основного долга, период, основания и порядок начисления неустойки, оспорил решение в части размера неустойки, полагая о наличии оснований для её  дальнейшего уменьшения, в связи с чем проверке решение подлежит  только в обжалуемой части.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (арендатором) 19 сентября 2016 года заключен договор аренды № Т-10-16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование (аренду) здание, назначение - нежилое, площадь 555 кв.м., количество этажей - 1, адрес: 

<

...>/1, кадастровый номер 38:36:000031:21649, принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии с записью о государственной регистрации права 38-38/001-38/001/037/2016-1346/2 от 24.05.2016 и свидетельством о государственной регистрации права б/н от 24.03.2016 - для использования в производственных целях. 

Срок действия договора аренды установлен пунктом 3.1, согласно которому договор вступает в силу с 19 сентября 2016 года и действует до 31 августа 2017 года, а в части расчетов - до полного исполнения арендатором своих обязательств по договору. 

Разделом 4 договора, установлено, за владение и пользование арендуемым недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в общей сумме 50 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Арендная плата за сентябрь 2016 года уплачивается в сумме 20 000 руб. 

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей ответчиком производилась не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 260 247,51 руб. за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 179 624 рубля 50 копеек за период с 06.12.2016 по 09.08.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из условий спорного договора, установил наличие задолженности по арендной плате и взыскал её, взыскал неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № Т-10-16 от 19.09.2016 соответствует требованиям статей 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела,  не оспорено и не опровергнуто ответчиком, последний предусмотренную договором аренды обязанность по своевременному внесению арендной платы, надлежащим образом не исполнял. За период с ноября 2016 года по апрель 2017 года возникла задолженность ответчика перед истцом в размере 260 247,51 руб.

С учетом изложенного и поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере - 260 247,51 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2. договора № Т-10-16 от 19.09.2016 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 269 872,01 руб. - за период с 06.12.2016 по 09.08.2017, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и с учетом оплаченных ответчиком 90 247,51 руб. окончательно заявил ко взысканию сумму неустойки в размере  179 624,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно документальной неподтвержденности суммы неустойки.

Между тем, судом первой инстанции неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена до суммы 112 156,50 руб., рассчитанной исходя из расчета 0,375 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В отношении указания заявителя на право суда о дальнейшем уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

При таком положении, безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы. 

Распределение судом первой инстанции  расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу №А19-6958/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                                       В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                                В.А. Сидоренко 

                                                                                                               Е.В. Желтоухов