АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 5415/2017

г. Ижевск

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р. от 18.04.2017 о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства № 9821/17/18017

с участием взыскателя ФИО3 г. Ижевск, третьего лица без самостоятельных требований  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 21.04.2017, ФИО5 по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика:  ФИО6 по доверенности от 27.12.2016;

от взыскателя: явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее – ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.04.2017 о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства № 9821/17/18017.

Взыскатель и третье лицо, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и третьего лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

В обоснование заявленных требований ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» указало, что полученное 03.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства не имело подписи судебного пристава-исполнителя и печати структурного подразделения судебных приставов, что не позволило перечислить денежные средства на депозитный счет МРО но ОИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до начала срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем лишь 18.04.2017, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции общества. 

При передаче постановления о возбуждении исполнительного производства в бухгалтерию должника бухгалтерией было отказано в перечислении денежных средств в размере 55917203 руб. 34 коп. в связи с тем, что постановление не подписано должностным лицом, и оно не имеет печати структурного подразделения службы судебных приставов.

Только с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 19 апреля 2017 г. то есть на следующий день после вручения судебным приставом-исполнителем должнику надлежащим образом оформленного постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства были переведены на депозитный счет МРО по ОИП.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что 30.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № 9821/17/18017-ИП и вынесено соответствующее постановление. Оригинал постановление содержит в себе печать отдела и подпись судебного пристава-исполнителя, принявшего данный правовой акт. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 03.04.2017 ФИО5, действующей от имени должника на основании доверенности № 14/11 от 14.11.2016, а также 18.04.2017 - непосредственно должнику, о чем на оригинале постановления имеются соответствующие отметки. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.04.2017. В связи с тем, что должником ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, судебным приставом-исполнителем 18.04.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3914204 руб. 23 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом и имеет гербовую печать МРО по ОИП УФССП России по УР.

Из материалов дела следует, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  на основании исполнительного листа ФС № 014262519 от 29.03.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10877/2015, возбуждено исполнительное производство № 9821/17/18017-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 55 917 203 руб. 34 коп. долга и неустойки.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, составляет 5 дней со дня получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительных производства получено ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» 03.04.2017, соответственно, срок для добровольного исполнения истекал 10.04.2017.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» исполнительского сбора в размере 3914204 руб. 23 коп.

Считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017 было получено должником 03.04.2017. На постановлении имеется самоличная подпись представителя ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»: «Постановление получила представитель по доверенности ФИО5 03.04.17г.». Заявитель данный факт не оспаривает.

В установленный срок до 10.04.2017 включительно должник требования исполнительного документа не исполнил, что и послужило основанием вынесения постановления от 18.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3914204 руб. 23 коп. Размер подлежащего уплате исполнительского сбора судом проверен и признан обоснованным.

Должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно доведено до заявителя.

На основании изложенного, постановление судебного пристава о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017  получено им только 18.04.2017, следовательно, обязанность по его исполнению была осуществлена вовремя, судом не принимаются. Подписью представителя общества подтверждается, что оно было лично вручено представителю ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в Службе судебных приставов 03.04.2017. При этом при получении копии постановления представителем заявителя замечаний к её оформлению высказано не было. Также замечания не поступали и в установленный для исполнения постановления 5-дневный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни начальнику отдела, ни в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, при том, что заявитель ссылается на то, что недочет был обнаружен еще в момент передачи копии постановления в бухгалтерию ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства».

С жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике общество обратилось только 17.04.2017, то есть за пределами 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа и указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017.

Обращение 06.04.2017 в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017 незаконным суд считает неэффективной мерой, поскольку она не обеспечивает восстановление  прав в короткий срок.

При этом следует отметить, что заявителю было известно об обязанности уплаты задолженности в сумме 55 917 203 руб. 34 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015. Как следует из текста данного решения, представитель ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» принимал участие в рассмотрении дела и присутствовал при вынесении решения. 

Таким образом, у заявителя не имелось оснований для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017, при том, что 03.04.2017 представитель общества была ознакомлена с оригиналом постановления, оформленного надлежащим образом, содержащим подпись судебного пристава-исполнителя и печать Отдела службы судебных приставов.

Следовательно, ссылки заявителя на то, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства только 18.04.2017, и доводы о своевременном исполнении требований исполнительного документа являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является правомерным.

Между тем, согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Из материалов дела, следует, что обществом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 19.04.2017. Учитывая изложенное, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размера исполнительского сбора на одну четверть до 2935653 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из имеющихся материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оспаривание должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является основанием для приостановления в полном объеме исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014262519, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10877/2015. Кроме того, должником требования данного исполнительного документа уже исполнены в полном объеме еще до обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Также не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в части взыскания исполнительского сбора, поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2017 рассмотрено по существу, постановление признано законным. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО7 Раисовной по исполнительному производству № 9821/17/18017-ИП постановлением от 18.04.2017 № 18017/17/195728 до 2935653 руб. 18 коп.    

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                         О.В.Иютина