ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

                   Дело № А40-240214/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,           

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2017 № 01/11-2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № 417/17,  ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 № 400/17, 

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс»

на решение от 23.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 09.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс»

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Данон Индистрия»,

общество с ограниченной ответственностью «Данон Трейд»,

общество с ограниченной ответственностью «НД Лоджистикс Фреш»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нара Авто Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании  4 153 693 руб. 32 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Данон Индистрия», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Данон Трейд», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НД Лоджистикс Фреш».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Нара Авто Транс» взыскано 1 335 051 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нара Авто Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нара Авто Транс» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Данон Индистрия», ООО «Данон Трейд», ООО «НД Лоджистикс Фреш», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Нара Авто Транс» (экспедитор) и ООО «НД Лоджистик Фреш» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 28.04.2011 №ЭМЛ-2011/61.

В ходе осуществления перевозки груза 09.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Вольво гос. номер 

<

***> в результате которого был причинен вред грузу, принадлежащему ООО «Данон Трейд».

Также в ходе осуществления перевозки груза 03.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Вольво гос.номер Е 974 МН 190, в результате которого был причинен вред грузу, принадлежащему ООО «Данон Трейд».

Между ООО «Нара Авто Транс» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 06.05.2015 №150000054-100030.

Впоследствии ООО «НД Лоджистик Фреш» уступило право требования страхового возмещения по указанным страховым случаям ООО «Нара Авто Транс» согласно договорам уступки права требования от 25.07.2016 №3-25/07/16, от 25.07.2016 №2-25/07/16.

ООО «Нара Авто Транс» обратилось к ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения 28.12.2015 и 29.04.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд исходил из того, что часть груза имела истекший срок годности, что перевозимый груз был утилизирован полностью без извещения заинтересованной стороны договора, что в обоснование утилизации товара было положено необъективное заключение эксперта №20-10/15, согласно которому, весь «перегруженный» товар подлежал утилизации.

Суд так же пришел к выводу о том, что экспертиза установила количество реально поврежденного груза по первому страховому случаю в размере 248 307 руб. 80 коп., по второму страховому случаю в размере - 1 086 744 руб. 17 коп., и, руководствуясь статьями 15, 309, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако данные выводы судов следует признать недостаточно обоснованными и мотивированными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Настоящие исковые требования заявлены перевозчиком груза по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Согласно договору страхования у ответчика возникает обязанность выплатить страховое возмещение в связи с утратой (недостачей) груза, гибелью или повреждением груза, произошедших вследствие любых случайностей и опасностей в размере страховой суммы 10 000 000 руб. по одному страховому случаю.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что суд приобщил к материалам дела представленные истцом в обоснование исковых требований и возражений по доводам ответчика экспертное заключение от 14.05.2017 №17-14/05ТВЭ (том 3, л.д. 45 - 69), экспертное заключение от 14.05.2017 №17-13/05ТВЭ (том 3, л.д. 70 - 96), акт экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 №17-14/04Р по рецензированию заключения №356/24-16 (том 4,  л.д.1 - 30), акт  экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 №17-12/04Р по рецензированию заключения №337/04-16 (том 4,  л.д. 32 - 57), официальные справки Гидрометцентра России о погоде в местах ДТП, подтверждающих полную гибель молочной продукции в результате воздействия минусовых температур (том 4,  л.д. 79 - 81), сводное удостоверение качества и безопасности от 07.10.2015.

Однако в нарушение названных норм процессуального права суд не дал оценки вышеуказанным доказательствам, указав при этом на то, что истцом не опровергнуты доводы ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае без проверки и оценки приобщенных  судом к материалам дела вышеперечисленных доказательств не представляется возможным принять правильное решение по делу.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом пакету документов, приобщенному к материалам дела, и не установил все существенные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по настоящему спору, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным истцом доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А40-240214/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.           

 

Председательствующий-судья                                      М.Д. Ядренцева  

 

Судьи:                                                                                  А.Р. Белова  

 

                                                                                           В.В. Кобылянский