АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35015/2024

город Саратов

25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроНива 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора субаренды прекращенным, признании ограничения (обременения) права в виде субаренды в пользу ответчика отсутствующим и обязании ответчика вернуть земельные участки,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, о признании права субаренды,  

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество) ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), АО «Рест» ( ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 11.09.2024, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 09.03.2022, от АО «Рест» - представителя ФИО3, по доверенности от 28.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

09.12.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТрастАгро-Нива 4» с исковым заявлением к ООО «Агровита», согласно которому заявитель просит:  

1. Признать договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 29ТАН4 от 01.04.2022 расторгнутым.  

2. Признать отсутствующими ограничения (обременения) прав на земельные участки с кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:140201:6, 64:36:000000:38 субарендой в пользу ООО «Агровита».  

3. Обязать ООО «Агровита» вернуть ООО «Трастагро-Нива 4» земельные участки с кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:140201:6, 64:36:000000:38 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

4. Присудить в пользу ООО «Трастагро-Нива 4» судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения ООО «Агровита» обязанности вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:140201:6, 64:36:000000:38 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

Установить судебную неустойку, на случай неисполнения судебного акта, в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первых тридцати календарных дней и в размере 500 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда начиная с тридцать первого дня.  

Делу присвоен номер А57-35015/2024. 

15.11.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агровита» с исковым заявлением к ООО «ТрастАгро-Нива 4» о признании незаконным отказа ООО «ТрастАгроНива 4» от продления срока субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:36:140201:6, 64:36:000000:11, 64:36:000000:38 на 11 месяцев; о признании права субаренды ООО «Агровита» на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:36:140201:6, 64:36:000000:11, 64:36:000000:38 до 01 августа 2025 года на условиях договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 29ТАН4 от 01.04.2022. Делу присвоен номер А57-32889/2024.  

Определением 17.02.2025 дела №№ А57-32889/2024, А57-35015/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А57-35015/2024.  

Определением 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Рест».  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.04.2025 по 24.04.2025  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.  

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не установил.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке, которая не установлена судом.  

От ООО «Агровита» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).  

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.  

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121).  

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  

дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно исходя из предмета и основания заявленного иска.  

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 АПК РФ), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду.  

Назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.  

В данном случае, принимая во внимание характер спорных отношений, основание и предмет иска, объем и содержание собранных по делу доказательств, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы, учитывая, что рассмотрение дела возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «ТрастАгро-Нива 4» (далее - арендодатель) и ООО «Агровита» (далее - субарендатор) 01.04.2022 был заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 29ТАН4 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2022 (далее - ДС № 1) и дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2024 (далее - ДС № 2) по которому ООО «ТрастАгро-Нива 4» передало ООО «Агровита» в субаренду до 30.11.2024 следующие земельные участки (далее - земельные участки):  

земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101, площадью 292 686 457 кв.м., по адресу: Саратовская обл., р-н ФИО4, ГУП ОПХ «Чернышевское»;  

земельный участок с кадастровым номером 64:36:140201:6, площадью 20 700 000 кв.м., по адресу: Саратовская обл., р-н ФИО4, ФИО5 муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское»;  

земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:38, площадью 167 761 000 кв.м., по адресу: Саратовская обл., р-н ФИО4, ФИО5 муниципальное образование, ОПХ «Ерусланское»  

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции п. 3.1. ДС № 2) срок аренды земельных участков истек 30.11.2024, правила о возобновлении арендных отношений (п. 2 ст. 621 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются, субарендатор, не возвративший земельные участки в срок до 30.11.2024 считается просрочившим исполнение.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТрастАгро-Нива 4» не намеревалось возобновлять или сохранять арендные отношения с ООО «Агровита» после 30.11.2024, неоднократно письменно уведомляло об этом субарендатора, что подтверждается письмами в адрес ООО «Агровита» от 06.08.2024, 08.10.2024, 19.11.2024 с доказательствами их направления (ст. 165.1 ГК РФ).  

По истечении срока аренды ООО «Агровита» земельные участки обществу «ТрастАгро-Нива 4» не вернуло, требует признать право субаренды ООО «Агровита» на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:36:140201:6, 64:36:000000:101, 64:36:000000:38 до 01 августа 2025 на условиях договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 29ТАН4 от 01.04.2022.  

Суд считает исковые требования ООО «ТрастАгро-Нива 4» к ООО «Агровита» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а требования ООО «Агровита» считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты относится, в том числе, иск о признании.  

Истец правомерно указывает, что в ситуации непризнания обществом «Агровита» договора субаренды прекращенным и явно выраженного отказа исполнить договорное обязательство по возврату земельных участков законному владельцу (ООО «ТрастАгро-Нива 4»), иск о признании договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 29ТАН4 от 01.04.2022 прекратившимся суд считает надлежащим способом защиты, соответствующим характеру нарушения субъективного права ООО «ТрастАгро-Нива 4».  

ООО «ТрастАгро-Нива прамерно указывает, что поскольку в ЕГРН содержатся записи об обременении земельных участков субарендой в пользу ООО «Агровита», решение о признании договора субаренды земельных участков прекратившимся будет являться основанием для погашения в ЕГРН указанных записей об обременении земельных участков субарендой в пользу ООО «Агровита», обеспечит достоверность государственного реестра и устранит правовую неопределенность в отношении земельных участков являвшихся предметом договора субаренды.  

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, аналогичное условие воспроизведено сторонами в договоре субаренды.  

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, то есть, в данном случае, в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ.  

Поскольку, в нарушение ст. 309, 310, 622 ГК РФ и условий договора ООО «Агровита» не исполнило договорное обязательство вернуть земельные участки в срок до 30.11.2024 и продолжает их удерживать, требование ООО «ТрастАгро-Нива 4» об обязании ООО «Агровита» вернуть земельные участки является законным и обоснованным.  

При этом требования о признании отсутствующими ограничения (обременения) прав на земельные участки с кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:140201:6, 64:36:000000:38 субарендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) так же признаются правомерными.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  

арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд считает разумным установить срок возвращения: в течение 10 календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.  

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Суд считает, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.  

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта. Суд считает исковые требования ООО «Агровита» не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из представленных ООО «Агровита» доказательств, общество, как субарендатор земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:140201:6, 64:36:000000:101, 64:36:000000:38 на основании договора субаренды обратилось к ООО «ТрастАгро-Нива 4», до истечения срока действия договора с заявлением о продлении срока аренды земельных участков на 11 месяцев, ссылаясь на производственный план ООО «Агровита» в отношении земель, расположенных на территории Федоровского района Саратовской области, сроки сева озимой пшеницы на территории Саратовской области.  

В качестве правового обоснования ООО «Агровита» ссылается на п. 3 ст. 46 Земельного кодекса РФ.  

ООО «ТрастАгро-Нива 4» письмом исх. № ТАН4/36 от 08.10.2024 сообщило ООО «Агровита» об отказе от продления срока аренды земельных участков.  

По мнению ООО «Агровита», поскольку договор субаренды земельных участков изначально был заключен на 11 месяцев и в последующем продлевались сторонами на основании двух дополнительных соглашений № 1 и № 2, у ООО «Агровита» возникли правомерные ожидания по поводу сохранения права владения и пользования спорными участками после 30.11.2024.  

Как указывает ООО «Агровита», на спорных участках произведён сев озимой пшеницы, произведена основная обработка земельных участков, имеется незавершенное производство, о чем ООО «ТрастАгро-Нива 4» было проинформировано субарендатором.  

В обоснование исковых требований ООО «Агровита» ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 46 Земельного кодекса РФ и на незавершенный цикл сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая, который будет получен в 2025.  

Суд отклоняет доводы ООО «Агровита» исходя из следующего.  

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции п. 3.1. ДС № 2) срок аренды земельных участков истекает 30.11.2024, правила о возобновлении арендных отношений (п. 2 ст. 621 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются, субарендатор, не возвративший земельные участки в срок до 30.11.2024, считается просрочившим исполнение.  

В соответствии с п. 4.4.9. договора (в редакции п. 3.6. дополнительного соглашения № 2) ООО «Агровита» обязалось в срок до 30.11.2024 обеспечить отсутствие на участках незавершенного производства, а в случае неисполнения данной обязанности, незавершенное  

производство переходит в собственность ООО «Трастагро-Нива 4» с момента окончания срока аренды без какой-либо компенсации, при этом ООО «Агровита» отказывается от права требования компенсации в любой форме за незавершенное производство, оставленное на участках после 30.11.2024.  

В соответствии с п. 4.4.3. договора (в редакции п. 3.5. дополнительного соглашения № 2) структура посева на участках подлежит согласованию с ООО «Трастагро-Нива 4» на период 2022, 2023, 2024 г., при этом, последняя согласованная ООО «Трастагро-Нива 4» структура посевов (приложение № 1 к ДС № 2) не предусматривала сев озимой пшеницы в 2024 для сбора урожая в 2025 году. Согласно последней согласованной ООО «ТрастагроНива 4» структуре посевов (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) полный цикл сельхозпроизводства должен быть завершен не позднее 10.10.2024. Более того, пунктом 8 ДС № 2 установлена ответственность в виде штрафной неустойки за выращивание на арендуемых участках сельскохозяйственных культур без согласия ООО «Трастагро-Нива 4».  

ООО «Трастагро-Нива 4» правомерно указывает, что в этой связи, ссылки ООО «Агровита» на производственный план ООО «Агровита» в отношении земель, расположенных на территории района Саратовской области и сроки сева озимой пшеницы на территории Саратовской области, правового значения не имеют, так как производственный план истца, обусловленный сроками сева озимой пшеницы на территории Саратовской области, не наделяет его правом изменять своим односторонним волеизъявлением условия договорных отношений, в том числе - срок аренды.  

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Исходя из вышеприведенных условий договора и правил их толкования, ООО «Агровита» было обязано вернуть участки в срок до 30.11.2024 (ст. 622 ГК РФ) без какого- либо незавершенного производства.  

Поскольку обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями (ст. 309 ГК РФ) ООО «Трастагро-Нива 4» рассчитывало на то, что в срок до 30.11.2024 ООО «Агровита» вернет участки, а у ООО «Агровита» не могло быть никаких ожиданий на сохранение владения и пользования спорными участками после 30.11.2024. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения, тем более не вправе рассчитывать на судебную защиту неправомерного интереса, нарушающего права и законные интересы другой стороны правоотношения.  

Согласно заключению специалиста, представленному ООО «Трастагро-Нива 4» в судебном заседании 25.02.2025, какое-либо незавершенное производство, в том числе, озимые культуры на земельных участках отсутствуют.  

Согласно другому заключению специалиста (ч. 1 - 2 ст. 64 АПК РФ) от 26.03.2025 № 31/2025 (п. 3 приложения) по вопросу наличия (отсутствия) незавершенного производства - посевов озимой пшеницы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:140201:6 и 64:36:000000:38, сделан следующий вывод: Незавершенное производство (посевы озимой пшеницы) отсутствует на всех осмотренных земельных участках. На полях, указанных на схеме ООО «Агровита» с посевами озимой пшеницы 2024 года, находится стерня посеянной в 2023 году пшеницы после её уборки в 2024 году.  

Помимо заключения специалиста, факт отсутствия посевов озимых культур на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:140201:6 и 64:36:000000:38 подтверждается актом осмотра земельных участков от 21.03.2025  

Согласно справке инспектора по муниципальному земельному контролю Управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области от 17.04.2025 исх. № 413 (приложение № 7) в результате комиссионного осмотра  

участков 64:36:000000:101, 64:36:000000:38, 64:36:140201:6 с привлечением специалистов установлено отсутствие на указанных участках посевов сельскохозяйственных культур.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ запрещается прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, а именно, при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.  

ООО «Трастагро-Нива 4» указывает, что вопреки ошибочному толкованию данной нормы ООО «Агровита», она не предписывает возобновление прекращенных арендных отношений (заключение нового договора аренды на новый срок), иное означало бы допущение произвольного вмешательства в частные дела. Правила подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ защищают участника арендных отношений, которым истец, после 30.11.2024, не является.  

Исходя из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Соответственно, истечение срока действия договора аренды является основанием для прекращения договора.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  

После 30.11.2024 договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились. 

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Таким добросовестным поведением следует считать поведение, прямо предписанное арендатору по истечении срока аренды статьей 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды  

арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения данного требования, арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает лицу в судебной защите.  

ООО «Трастагро-Нива 4» правомерно указывает, что требуя признать незаконным отказ ООО «ТрастАгро-Нива 4» от продления срока субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:36:140201:6, 64:36:000000:101, 64:36:000000:38 на 11 месяцев на прежних условиях, истец фактически требует заключения нового договора на прежних условиях еще на 11 месяцев, не учитывая, при этом, что у ООО «ТрастАгро-Нива 4» нет такой обязанности ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроНива 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Признать договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 29ТАН4 от 01.04.2022 расторгнутым.  

Признать отсутствующими ограничения (обременения) прав на земельные участки с кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:140201:6, 64:36:000000:38 субарендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТрастАгроНива 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельные участки с  

кадастровыми номерами 64:36:000000:101, 64:36:140201:6, 64:36:000000:38 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

В случае неисполнения решения суда в части возвращения земельных участков в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроНива 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроНива 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов