СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-31849/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А. (для изготовления полного текста постановления заменен на судью Кирееву О.Ю.),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (07АП-3911/2021(4)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31849/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в рамах дела по иску мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Парк Кафе», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Успех», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>), о сносе самовольной постройки,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 Дана Геннадьевна

при участии в судебном заседании: от ООО «Антрацит» – ФИО3  по доверенности 18.07.2023, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит») со следующими исковыми требованиями:

- обязать в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, а именно: нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6;

- указать в судебном акте, что он является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках, правах, ограничении прав и обременении в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области было отменено, исковые требования удовлетворены.

21.09.2021 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 034515987 на обязание общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН 

<

***>) в течение  месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта снести своими силами и за свой счет самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 постановление от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

19.04.2023 от ООО «Антрацит» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу №А45-31849/2020 в части обязанности ООО «Антрацит» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта снести своими силами и за свой счет самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, а также об установлении следующего порядка и сроков исполнения решения судебного акта:

1) освобождение здания от имущества ответчика и третьих лиц – до 01.08.2023;

2) организация проведения проверки объекта – до 15.08.2023;

3) организация подготовки проекта организации работ по сносу объекта – до 01.09.2023;

4) организация отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения – до 10.09.2023;

5) заключение договоров подряда на осуществление сноса – до 10.09.2023;

6) обеспечить завершение осуществления сноса объекта – до 29.12.2023.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с определением суда, ООО «Антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что окончательный срок подготовки проекта демонтажа в рамках договора от 01.06.2023 составляет не позднее 15.07.2023; ответчик осуществил абсолютно исчерпывающие попытки, предусмотренные законом и юридическим механизмом, для осуществления защиты своих материальных и процессуальных прав при рассмотрении данного вопроса; суд первой инстанции самостоятельно взял на себя роль заинтересованной стороны при исключении из доказательной массы письма из экспертного учреждения, с указанием конкретных сроков выполнения проекта демонтажа в соответствии со ст. 55.30 ГрК РФ, как следствие, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

ООО  «Парк Кафе» и ООО «Успех в отзывах поддерживают доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Антрацит»  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил определение суда первой инстанции отменить.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Антрацит» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных после принятия судом первой инстанции судебного акта (проектной документации, судебные акты, документы, связанные с проведением демонтажных работ и др.). Кроме того, судебные акты по другим делам не являются доказательствами по настоящему делу, размещены в свободном доступе в системе КАД.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ООО «Антрацит», суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом отсрочки исполнения.

В рассматриваемом деле заявление ООО «Антрацит» об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что установленный срок постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу №А45-31849/2020 не может быть исполнено в связи с тем, что процесс сноса здания является длительным. Исполнение судебного акта в установленный в нем срок, как указывает заявитель, является крайне затруднительным. В настоящее время ответчиком осуществляются работы по организации освобождения здания от имущества, в том числе ведутся переговоры для заключения договоров аренды складских помещений, в которые необходимо переместить имущество ответчика. Кроме того, помещения в здании ООО «Антрацит» сдаются в аренду ООО «Успех» и ООО «Парк кафе». Данным лицам также необходимо обеспечить сохранность своего имущества путем организации его перемещения с территории здания в специально оборудованные помещения. Здание, признанное самовольной постройкой, подлежащей сносу, находится в парковой зоне, расположенной в центральной части города Новосибирска. На данный момент начался весенне-летний период, который предполагает активное посещение населением парковых, зон. Начало активных работ по сносу здания в данный период доставит неудобства посещающим парк, т.к. даже при детальном соблюдении установленных правил по сносу здания, данный процесс сопровождается активным образованием пыли, шумом и иными негативными факторами. Также ответчик указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.12.2020 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29.12.2017 № 130737а срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, подлежащее сносу, продлен до 29.12.2023. Следовательно, по мнению ответчика, отсрочка исполнения постановления суда не нарушает прав истца, ответчика, третьих лиц, а также минимизирует негативное воздействие на публичные интересы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки, поскольку, они не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 034515987 по настоящему делу, был вынесен 15.08.2021 и оставлен в силе постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2021. Как следует из материалов дела, 01.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 034515987, выданного в соответствии с постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №20707/23/54010-ИП. В свою очередь, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ответчик обратился в суд соответственно 19.04.2023, то есть после начала осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №20707/23/54010-ИП, возбужденного 01.03.2023.

Доказательства осуществления действий, направленных на исполнение принятого судебного акта в добровольном порядке, в том числе действий, которые заявитель приводит в качестве оснований для отсрочки (поиск помещений для организации сохранности имущества, вывоз имущества и т.п.) с 21.09.2021 до 01.03.2023 (более года), ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены. 

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, полагает, что ООО «Антрацит» не доказало наличие тех обстоятельств, которые действительно затрудняли бы исполнение решения арбитражного суда, не обосновало связь между указанными им обстоятельствами и невозможностью исполнения судебного акта без предоставления заявленной отсрочки, документально не подтвердило возможность реального исполнения решения суда по окончания срока, на который оно просит предоставить отсрочку, поскольку на момент рассмотрения заявления не были представлены документы, прямо свидетельствующие о намерении заявителя исполнить решение суда к указанной им дате, как и не представлено документов подтверждающих достижения, заявителем договоренности с соответствующей организацией о сроках и стоимости работ. Ответчиком не представлено доказательств осуществления действий для демонтажа здания в соответствии  с Градостроительным кодексом РФ после вступления судебного акта в законную силу. Вышеуказанные документы также не представлены и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость переноса работ по сносу здания на осенний период в целях минимизации риска причинения вреда жизни и здоровью людей, а также снижения неудобства, которые неизбежно будут причинены гражданам при сносе здания, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения настоящего заявления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также тот факт, что с момента вступления постановления суда в законную силу ответчиком не предпринималось каких-либо действий.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется рассрочка (отсрочка) исполнения.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, тяжелое финансовое состояние таким обстоятельством не является (статья 324 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Антрацит» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворении заявления нарушаются права взыскателя, а также учел длительное неисполнение судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, что и было сделано.

Согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК» по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. В связи со смертью судьи Фертикова М.А. после объявления резолютивной части постановления, произведена замена судьи на Кирееву О.Ю. (для целей изготовления постановления в полном объеме).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   О.Ю. Киреева (заменен судья

М.А. Фертиков)