Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4787/2017

05 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «АРКУС»,

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным в части пунктов 2, 4 решения №168 от 20.06.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения; решения №100 от 20.06.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, генеральный директор ФИО3 (паспорт),  

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2016, представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным в части пунктов 2, 4 решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №168 от 20.06.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения; решения Инспекции №100 от 20.06.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу проведена камеральная проверка представленной в налоговый орган 26.10.2015 налоговой декларации ООО «АРКУС» по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой была заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1 096 760 руб.

Причиной возмещения явилось предъявление ООО «АРКУС» к налоговому вычету сумм налога по работам (услугам), приобретенным налогоплательщиком по операциям по приспособлению под современное использование объекта культурного наследия регионального значения «Воронинские бани» (расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.82, лит. В,) под банно-оздоровительный комплекс.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2010 №10-7 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.82, лит.В, включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «АРКУС» (Инвестор) заключено инвестиционное соглашение 11-020613 от 29.12.2010, в соответствии с которым Инвестор обязуется выполнить работы по приспособлению Объекта для современного использования.

Для осуществления работ по приспособлению здания по адресу: Адмиралтейский район, наб. реки Мойки, д. 82, литера В, пом. 15-Н литера А (парадная лестница) под современное использование, ООО «АРКУС» (Инвестор) 10.11.2011 заключило договор № 02-ИС/11 с ООО «ИНТЕФ» (Технический заказчик) (далее – договор от 10.11.2011 № 02-ИС/11), в соответствии с которым ООО «ИНТЕФ» обязуется по заданию ООО «АРКУС» оказать услуги по выполнению функций технического заказчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в целях выполнения работ в рамках договора от 10.11.2011 №02-ИС/11 ООО «ИНТЕФ» (Заказчик), в том числе заключило договор от 01.06.2015 № 133/2015-С с ООО «ВодоСтройПроект» (Подрядчик) (далее – договор от 01.06.2015 № 133/2015-С), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по перекладке наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с проектом, согласованным ГУП «Водоканал СПб» на объекте «Приспособление для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, литера В, под банно-оздоровительный комплекс».

В подтверждение факта выполнения комплекса строительно-монтажных работ по перекладке наружных сетей водопровода и канализации, ООО «ВодоСтройПроект» выставило в адрес ООО «ИНТЕФ» счет-фактуру от 10.07.2015 № 17 на сумму 4 666 115.96 рублей, в том числе НДС-711 780.40 рублей, которую ООО «ИНТЕФ» (Технический заказчик) перевыставил в адрес ООО «АРКУС» (Инвестор).

По результатам проверки налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №168 от 20.06.2016, а также решение №100 от 20.06.2016, которыми применение налоговых вычетов по НДС в сумме 711780,00 руб. признано необоснованным и налоговым органом было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 412797,00 руб., возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года налоговым органом подтверждено только в размере 683963 руб.

Общество оспаривает решение Инспекции в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 412797,00 руб. на основании счета-фактуры, выставленного подрядной организацией с выделенной суммой НДС в части работ, освобождаемых от налогообложения НДС.

Довод Общества о том, что при получении от продавцов счетов-фактур с НДС даже по операциям, освобожденным от налогообложения в силу статьи 149 НК РФ, налогоплательщик вправе принять по ним НДС к вычету в силу положений статей 169, 171, 172 НК, а также пункта 5 статьи 173 НК РФ, суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов, в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость содержится в статье 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Отказ от льготного налогообложения может быть произведен только в отношении тех льгот, которые предусмотрены пунктом  3 статьи 149 НК РФ. 

От применения остальных льгот, в частности предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик отказаться не вправе. Следовательно, налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленные налоговым законодательством ставки в отношении операций, которые в силу прямого указания закона не являются объектом обложения НДС.

Кроме того, предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождение от уплаты НДС не является льготой в смысле статьи 56 НК РФ, поскольку действие этой нормы распространяется не на какую-то отдельную категорию налогоплательщиков, а предусматривает освобождение от уплаты НДС реализацию поименованных в ней работ.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация спорных работ (приспособление объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования) не образуют объекта обложения НДС, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право выбора и неприменения этого положения закона в спорной ситуации, независимо от того, в чьей собственности находится объект, в отношении которого осуществляются работы по его приспособлению для современного использования, а также от того, как впоследствии будет использоваться этот объект (в облагаемой НДС деятельности или нет).

ООО «АРКУС» и его контрагенты при составлении договора №02-ИС/11 от 10.11.2011, договора №133/2015-С от 01.06.2015 были осведомлены о том, что указанное здание является объектом культурного наследия, а поэтому не могли не знать, что произведенные работы в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Однако в нарушение указанных выше положений НК РФ стороны в договорах согласовали стоимость работ с учетом НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса счета-фактуры не выставляются.

Ссылки заявителя на Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 №17-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №460-0 в рассматриваемом случае неправомерны, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ не рассматривался вопрос применения налоговых вычетов покупателем работ (услуг) по счетам-фактурам, выставленным в отношении операций, не подлежащих налогообложению, а в Постановлении и Определении Конституционного Суда РФ усматриваются иные фактические обстоятельства (в частности рассматривался вопрос о применении пункта 5 статьи 173 НК РФ в отношении налогоплательщиков, применяющих иные налоговые режимы, ЕНВД и УСН соответственно), т.е. не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, т.е. по иным обстоятельствам.

При вынесении вышеназванных актов Конституционным Судом РФ не был рассмотрен вопрос возможности выставления счетов-фактур по операциям, указанным в пункте 2 статьи 149 НК РФ, принимая их в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 №1049-О-О, которым указывалось, что налогоплательщик может отказаться от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 149 НК РФ.

Поскольку объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, литера В, является объектом культурного наследия, то в силу прямого указания закона (подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ) произведенные на нем спорные работы не образуют объекта обложения НДС, следовательно, счета-фактуры, выставленные по работам, освобождаемым от налогообложения НДС в соответствии с вышеуказанным подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, с указанием сумм НДС не отвечают требованиям, установленным действующим налоговым законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена судами в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу №А56-66597/2014, Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2016 №307-КГ15-16650, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу А56-32358/2015, Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2016 №307-КГ16-7899, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 по делу А56-39695/2015, Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу №А56-35772/2016, Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу №А26-3613/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 №307-КГ-17-3553, Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу №А56-42572/2016.

Ссылка заявителя на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 №305-КГ16-6640 по делу №А40-79255/2014, №305-КГ16-8642 по делу №А40-58056/15, №305-КП6-7096 по делу №А40-58052/2015 является необоснованной, поскольку указанные судебные акты вынесены в отношении иных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что комплекс строительно-монтажных работ, выполняемых по договору №133/2015 от 01.06.2015 по перекладке наружных сетей водопровода и канализации фактически не являются работами по приспособлению объекта культурного наследия, так как выполнены за пределами границ объекта, судом подлежат отклонению в виду следующего.

Работы на объекте культурного наследия выполнялись в соответствии с разрешением на строительство, выданном КГИОП 14.11.2013 № 78-30/13. 

Разрешение на строительство выдано в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на реконструкцию объекта капитального строительства путем приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Воронинские бани».

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследования (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство).

Вышеназванная норма не содержит указание на то, что работы по приспособлению объекта для его современного использования должны быть проведены непосредственно в границах такого объекта. Для современного использования объекта может потребоваться комплекс работ и за пределами границ объекта. Так подключение здания к водопроводным, канализационным, электрическим и т.п. сетям, без которых использование объекта невозможно, не может быть ограничено границами самого объекта.

Согласно пункту 1 договора №133/2015-С от 01.06.2015 ООО «ВодоСтройПроект» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по перекладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте «Приспособление для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.82, лит.В, под банно-оздоровительный комплекс. 

В соответствии со счетами-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ комплекс строительно-монтажных работ по перекладке наружных сетей водопровода и канализации выполнялся в целях приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.82, лит.В, под банно-оздоровительный комплекс.

Следовательно, все спорные работы, произведенные на территории объекта, в соответствии с положениями статьи 44 Закона №73-Ф3, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлены в рамках приспособления объекта культурного наследия для его современного использования.

Работы (услуги) по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ отказываться от освобождения таких операций от налогообложения.

Довод заявителя о том, что налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежат только работы, выполняемые непосредственно на объекте, не соответствует положениям Закона №73-ФЗ.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрены условия его применения. Реализация работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

- справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или справки об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- копии договора на выполнение указанных в настоящем подпункте работ.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что пункт 6 статьи 149 НК РФ, содержащей перечень освобождаемых от налогообложения операций, прямо оговаривает, что освобождение действует только при наличии у налогоплательщика лицензии, в случае, если на осуществление соответствующей деятельности лицензия необходима.

Таким образом, подрядчик обязан иметь соответствующую лицензию при условии, что выполняемые им виды работ прямо указаны в Перечне. При этом указанные выше спорные работы в Перечне, являющемся приложением к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 №349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», не поименованы.

Законодательно не предусмотрена выдача лицензии на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, перечень таких работ отсутствует. Следовательно, наличие лицензии для производства указанных работ (услуг) не требуется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения Инспекции являются законными и обоснованными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.