АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23143/2024

08 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Логро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансмастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРУСТАЛЬНОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец общество с ограниченной ответственностью "Логро" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансмастер" о взыскании ущерба в размере 231828 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены третьи лица.

20.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив сроки исковой давности; распределить судебные расходы по делу, взыскав с истца 15000 рублей возмещения на оплату юридических услуг представителя ООО "Уралтрансмастер".

28.05.2024 от ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поступил отзыв на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 26.06.2024.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

17.11.2022 г. между ООО «Хрустальное» и ООО «Логро» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №17/11/22.

В соответствии с условиями договора истец обязался за вознаграждение и за счет третьего лица выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортном, целью которых является доставка груза в пункт назначения. Условия оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласовываются сторонами в заявке, подписанной сторонами.

Между ООО «Хрустальное» и ООО «Логро» в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору, была заключена заявка №1317 от 18.11.2022 г.

Для исполнения условий заявки была заключена заявка между истцом и фактическим перевозчиком - ответчиком ООО «УралТрансМастер» от 18.11.2022 г.

Таким образом, ответчик является фактическим перевозчиком груза.

22.11.2022 г. был составлен акт об обнаружении расхождения по количеству и качеству приемки ТМЦ. Товар грузополучателем ООО «Элемент-Трейд» получен не был. Впоследствии ООО «Хрустальное» обратилось с иском о возмещении ущерба за поврежденный товар к экспедитору ООО «Логро».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 г. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Логро» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное» (ОГРН 

<

***>) взыскано 231 828,48 руб., а также 7 637,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

15.04.2024 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику о возмещении стоимости ущерба в размере 231 828,48 руб. путем направления заказного письма и электронной почтой.

15.04.2024 г. от ответчика был получен ответ на претензию, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению, так как истек срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование истца о возмещении ущерба заявлено в рамках договора перевозки.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец указывает, что допускает две даты начала течения срока исковой давности - 12.07.2023 г. либо 25.09.2023 г.

Судом в рамках дела А27-2345/2023 была приведена позиция ООО «УралТрансМастер» «...Из собранных материалов и обстоятельств дела, сделал вывод, что груз был утрачен не в момент отказа грузополучателя от его приемки, а после истечения его срока годности на складе хранения (8 мес. хранения). Соответственно, утрата груза является следствием бездействия истца, намеревавшегося взыскать убытки с экспедитора, не предпринимая попыток (мероприятий) для сохранения продукции, его ценности и уменьшения возможных убытков. Факт порчи, либо гибели груза не установлен допустимыми делу с учетом обстоятельств спора. Также третьим лицом в материалы дела представлены протокол испытаний воды от 27.07.2023 и акт отбора проб воды от 24.07.2023, согласно которым вода соответствует нормативным требованиям».

Таким образом, событием, вследствие которого груз пришел в негодность, являлось истечение срока годности товара - 12.07.2023 г., о чем заявлял ООО «УралТрансМастер» в указанном выше деле в Арбитражном суде Кемеровской области.

Также 25.09.2023 г. было вынесено решение Арбитражного суда Кемеровской области, которым было установлено, что доводы ООО «УралТрансМастер», относительно качества товара, относительно правомерности отказа в приемке товара были отклонены судом, признаны необоснованными. Следовательно, решение суда подтвердило право грузополучателя на отказ от товара, а также подтвердило довод грузополучателя о некачественности товара (стр. 10 решения суда).

Ранее, чем было вынесено решение суда, при наличии спора по правомерности отказа в приемке груза, экспедитор был лишен возможности узнать о свое нарушенном праве, так как в случае отрицательного решения суда по делу А27-2345/2023, требования экспедитора также были бы необоснованными, что привело бы к судебным издержкам.

Ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, пояснил, что днем исчисления годичного срока исковой давности является 22.11.2022 г. (обнаружение, фиксация ущерба), который истек 23.11.2023 г.

Суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Исходя из этого, следует вывод, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления к перевозчику императивно установлены соответствующими уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий первоначального перевозчика.

В связи с чем, днем исчисления годичного срока исковой давности является 22.11.2022 г. (дата составления акта об обнаружении расхождения по количеству и качеству приемки ТМЦ, согласно которому установлено расхождение по качеству – полный возврат, товар разморожен). Соответственно, годичный срок исковой давности истек 23.11.2023 г.

Исковое заявление подано в суд 27.04.2024.

При этом экспедитору предоставлено право, не дожидаясь возмещения ущерба клиенту (грузоотправителю), обратиться с иском к перевозчику, что следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26.

Соответственно, истец имел возможность обратиться с иском в суд, не дожидаясь решения по делу №А27-2345/2023 и возмещения ущерба грузоотправителю, в пределах предусмотренных законом сроков исковой давности.

Довод истца о том, что ООО «УралТрансМастер» в деле №А27-2345/2023 заявило позицию, согласно которой груз был утрачен не в момент отказа грузополучателя от его приемки, а в связи с истечением сроков годности товара на складе хранения и, следовательно, событием, с которого исчисляется срок исковой давности, является не дата отказа грузополучателя от приемки груза и составление акта, а последний день срока годности товара - были критически оценены судами и не отклонены.

Само по себе выражение позиции ООО «УралТрансМастер», привлеченным в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не является основанием для ООО «Логро» полагать, что указанные доводы (являющиеся лишь выражением мнения относительно обстоятельств дела) являются выражением воли трактовать и определять обстоятельства, по своему убеждению, игнорируя действующее законодательство. Следует учесть, что относительно доводов ООО «УралТрансМастер» ООО «Логро» не возражало.

Пропущенные сроки исковой давности не могут быть восстановлены по причине неосмотрительного поведения ООО «Логро» при реализации им своих прав, указанный обществом довод о невозможности подачи иска к перевозчику до вступления в силу решения по делу №А27-2345/2023 противоречит п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Направленная истцом претензия от 15.04.2024 была подана также за пределами срока исковой давности, в связи с чем не приостанавливала сроки исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении годичного срока исковой давности (23.11.2023), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ответчик заявляет требование о взыскании с истца судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом был заключен с исполнителем ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 05-05/24-П от 16.05.2024, согласно которому предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем услуг правового характера, а именно: подготовка ответа на претензию, отзыва на исковое заявление ООО «Логро» к ООО «УралТрансМастер» о взыскании убытков, сопровождение дела в арбитражном суде до вынесения решения судом.

Исполнителю по платежному поручению № 555 от 20.05.2024 перечислено 15000 руб. на основании счета №9495275 от 19.05.2024 г.

Таким образом, ответчиком понесены расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в размере 15000 руб.

Истцом возражения относительно взыскания судебных расходов, доводы о чрезмерности судебных расходов не заявлены.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. является разумной.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Представителем ответчика подготовлены ответ на претензию на 2 листах, отзыв на иск на 3 листах.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание  сложность настоящего спора, документы доказательной базы, а также учитывая принцип разумности, суд удовлетворяет заявленные требования в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг полностью на сумму 15000 руб. 

Судебные расходы по уплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

на основании 15, 195, 196, 199, 393, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Л.М. Килина