ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12702/2022

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-20681/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства транспорта Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2022 по делу № А53-12702/2022 

по иску Министерства транспорта Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 151 373 рублей 34 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-44)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0158200000519000059_71556-ГК на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы) от 11.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 297 964 рублей 58 копеек пени, в остальной части иска отказано. 

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, приостановить рассмотрение дела до вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-15807/2022.

12.01.2023 определением суда апелляционной инстанции приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб Министерства транспорта Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № А53-12702/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А53-15807/2022.

09.08.2023 постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А53-15807/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 по делу №А53-15807/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Производство по делу было возобновлено.

Распоряжением от 15.08.2023, в связи с назначением ФИО3 председателем Арбитражного суда Республики Калмыкия и прекращением его полномочий в качестве судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена председательствующего судьи на судью Ковалеву Н.В. 

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец произвел расчет пени с применением ключевой ставки 8,5%, в результате чего сумма пени составила 4367359,14 руб. (т.2 л.д.52-53).

От ответчика поступил расчет пени на сумму 552 188,19 руб. (т.2 л.д.40).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «СпецАвтоСтрой» (подрядчиком), по результатам аукциона в электронной форме, был заключен государственный контракт № 0158200000519000059_71556-ГК на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон»)- г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы) от 11.06.2019., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в приложении № 8 к контракту, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены, с использованием своих материалов выполнить работы по объекту: Реконструкция мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы), указанные в проектной документации, утвержденной министерством транспорта Ростовской области от 15.01.2018, а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 32 356 768 руб., из них стоимость работ с НДС 30 375 517,64, в том числе НДС 20% - 5 062 586,27.

Оплата государственным заказчиком работ производится после полного выполнения всех работ, предусмотренных графиком производства работ согласно приложению № 2 контракту на основании счета-фактуры и (или) счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными государственным заказчиком и подрядчиком в течение 30 дней с даты приемки выполненных работ в соответствии п. 5.2 контракта. Промежуточная приемка выполненных работ в рамках отдельного этапа не предусмотрена (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента подписания контракта по 01.12.2019, в том числе: строительно-монтажные работы - с даты согласования государственным заказчиком документов, указанных в пункте 8.2.6 настоящего контракта по 01.10.2019; сдача выполненных работ государственному заказчику и утверждение государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: по 01.12.2019. Из пункта 9.4.1 следует, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что ООО «СпецАвтоСтрой» согласованные работы своевременно не выполнены, Министерство транспорта Ростовской области, в соответствии с условиями контракта рассчитало пеню за периоды с 02.10.2020 по 10.07.2020, и направляло «СпецАвтоСтрой» претензию с требованием оплатить начисленную пеню в сумме 1 297 236,76 руб., однако ответчик отклонил данную претензию, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

11.01.2022 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления от 15.12.2021 № 15.1/1716 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, признаны незаконными основания расторжения контракта, изложенные в уведомлении № 15.1/1716 от 15.12.2021, уведомление от 15.12.2021 № 15.1/1716 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК признано судом недействительным. При этом в ходе рассмотрения дела № А53-9430/2022 судом установлено, что письмом № 23 от 06.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ. Подрядчик просил заказчика создать комиссию для приемки выполненных работ. При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что, указывая на нарушение срока выполнения работ в уведомлении от 15.12.2021 после фактического уведомления заказчика о завершении работ на объекте согласно уведомлению от 11.06.2021, а также последующего предъявления к приемке всего выполненного объема работ по контракту, продлевая дважды разрешение на строительство, заказчик злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым. 

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 9.4.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем судом установлено, что письмом № 23 от 06.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о выполнении всего объема работ (т.1 л.д.64).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта государственный заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, а также результатами экспертизы, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.07.2020 по 06.10.2021, в результате чего сумма пени составила 3297 964,58 руб. (32 356 768 х 6,75% (ставка на дату исполнения работ 06.10.2022) х 453 х 1/300). В остальной части иска судом было отказано, так как работы были сданы в полном объеме по акту, доказательств некачественности работ или выполнения работ в ином объеме не представлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А53-15807/2022 не учел, что решение по делу имеет значение для настоящего дела, так как в деле №А53-15807/2022 определялся объем фактически выполненных ответчиком работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 по делу А53-15807/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023, стоимость фактически качественно выполненных ООО «СпецАвтоСтрой» работ составляет 24 556 842 рубля. Остальные работы выполнены некачественно.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом того, что до 06.10.2021 работы выполнены не были, а  06.10.2021 работы выполнены и сданы  на общую сумму 24 556 842 рубля, то довод истца о начислении пени на сумму 7 799 926 руб. за период с 07.10.2021 по 11.01.2022 является обоснованным. Поскольку работы на указанную сумму в срок сданы не были, то у истца имеется право требования оплаты пени за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика (т.2 л.д.40), признал его неверным по следующим основаниям.

Ответчик неверно полагает, что из суммы всех работ по контракту необходимо вычесть сумму, на которые работы фактически выполнены и начислять на остаток пени за весь период просрочки. В результате расчета ответчика сумма пени за весь период просрочки составляет 552 188,19 руб. Вместе с тем, ответчик применяет в расчете неверную сумму контракта – 32093 963,25 руб., тогда как сумма контракта составляет 32 356 768 руб., расчет ответчика противоречит обстоятельствам дела, так как до 06.10.2021 работы ответчиком сданы не были, таким образом,  истец до 06.10.2021 правомерно начисляет неустойку на всю сумму контракта. Поскольку 06.10.2021 работы сданы на сумму 24 556 842 руб., то с 07.10.2021 расчет пени должен быть произведен на оставшуюся сумму. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неверным является и  расчет истца, представленный суду апелляционной инстанции (т.2 л.д.19-20). 

Истец, производя расчет на сумму 32 356 768 руб. за период с 11.07.2020 по 06.10.2021 применил в расчете неверную ключевую ставку ЦБ РФ – 8,5%, тогда как на дату частичного исполнения работ (на 06.10.2021) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,75%.

При расчете пени на сумму 7 799 926 руб. за период с 07.10.2021 по 11.01.2022 истец также неверно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 8,5%, тогда как на дату принятия суда первой инстанции решения (резолютивная часть от 11.10.2022 года, полный текст решения от 18.10.2022 года) ключевая ставка составляла 7,5%.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени:

32356768*453*6,75%*1/300=3297963,58 руб.

7 799 926*97*7,5%*1/300=189148,21 руб.

Итого: общая сумма пени составляет 3 487 111,79 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск Министерства транспорта Ростовской области к «СпецАвтоСтрой» о взыскании пени в размере 3 487 111,79 руб. подлежит удовлетворению в указанной части. 

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № А53-12702/2022 остается без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № А53-12702/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 487 111,79 руб. пени».

Абзац третьей резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 755 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № А53-12702/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев