﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича (далее – арбитражный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-3246/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (630009, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 27/1, офис 32, ИНН 5445254464,                      ОГРН 1075445003248, далее – ООО «Нет долгов», должник), принятые по жалобам Кочнева Олега Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Руденко Владимира Григорьевича с требованием о возмещении убытков.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Кочнев О.Л. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Руденко В.Г., выразившиеся в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2018, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества».

Кроме того, Кочнев О.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Руденко В.Г., выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее –           ООО «Финансовый консультант») в размере 30 619 000 руб., содержащей требования о взыскании с Руденко В.Г. в пользу ООО «Нет долгов» денежных средств в размере 30 619 000 руб. в возмещение убытков, об отстранении Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 21.11.2018 жалобы Кочнева О.Л. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                       от 09.04.2019 (судья Надежкина О.Б.) в удовлетворении жалоб Кочнева О.Л., требований о взыскании убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда      от 09.04.2019 отменено, принят новый судебный акт о признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Руденко В.Г., выразившихся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Финансовый консультант» в размере 30 619 000 руб.; об отказе в удовлетворении жалоб в остальной части.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 23.09.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.04.2019.

	По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно восстановив Кочневу О.Л. срок подачи апелляционной жалобы.

	Арбитражный управляющий полагает, что суд апелляционный инстанции необоснованно удовлетворил жалобу Кочнева О.Л. и признал несоответствующим законодательству о банкротстве его бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 30 619 000 руб.	

Арбитражный управляющий Руденко В.Г. указывает на то, что не имел возможности оперативно провести анализ банковских операций должника с целью выявления дебиторской задолженности и принять меры по взысканию дебиторской задолженности, поскольку бывший руководитель должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал документы должника, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности; у должника имелось 9 банковских счетов; назначение платежей по позволяло установить выдачу займов должником. 

	Арбитражный управляющий также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел существенное обстоятельство, на которое он ссылался, а именно истечение двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов для включения в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») (официальная публикация о ликвидации ООО «Марс» - 16.09.2015, срок предъявления требований кредиторами до 16.11.2015, резолютивная часть решения о признании должника банкротом – 11.12.2015). 	

	Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание то, что Кочнев О.Л. является аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю и участнику должника Ипполитову В.М., который выдал ООО «Финансовый консультант» займы и не требовал их возврата, не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; Ипполитову В.М. предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, возврат, обеспечение сохранности вверенного ему имущества (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Руденко В.Г.

При рассмотрении требования Кочнева О.Л. о признании  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Руденко В.Г. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 30 619 000 руб. с ООО «Финансовый консультант», судами установлено, что указанная задолженность возникла перед должником в связи с неоплатой долга и неисполнением условий договоров займа, заключенных между должником в лице бывшего директора  Ипполитова В.М. и ООО «Финансовый консультант», от 30.04.2013, 06.05.2013, 23.08.2013, 29.11.2013, 09.01.2014.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц       ООО «Финансовый консультант» прекратило свою деятельность 15.07.2015 путем присоединения к ООО «Марс», к которому в результате правопреемства перешли все права и обязанности ООО «Финансовый консультант». 

29.04.2016 ООО «Марс» прекратило свою деятельность в результате ликвидации.

Следовательно, на дату утверждения Руденко В.Г. конкурсным управляющим (11.12.2015) ООО «Финансовый консультант» прекратило свою деятельность; спустя четыре месяца ликвидировано ООО «Марс». 

Суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный управляющий был обязан на основании выписки по банковскому счету должника установить природу перечисляемых должником денежных средств и принять меры к получению документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, позволяющих предотвратить исключение ООО «Марс» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Руденко В.Г. допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Финансовый консультант», что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя о взыскании убытков с Руденко В.Г. в размере 30 619 000 руб., апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из необходимости установления реальной возможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Апелляционный суд, учитывая то, что ООО «Финансовый консультант» на дату признания должника банкротом прекратило деятельность в связи реорганизацией в виде присоединения к ООО «Марс», констатировал необходимость предъявления требований к последнему.

Вместе с тем согласно промежуточному ликвидационному балансу     ООО «Марс» его активы в 2015 году составили 10 000 руб.; окончательный ликвидационный баланс на 12.04.2016 содержит нулевые показатели.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии фактической возможности взыскания с ООО «Марс» дебиторской задолженности в размере 30 619 000 руб. и, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возмещении конкурсным управляющим убытков, об отстранении Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

При этом выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности исключают признание несоответствующим закону  бездействия конкурсного управляющего Руденко В.Г., выразившегося в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности в размере 30 619 000 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, небольшой срок для формирования доказательственной базы по оспариванию сделок     (от даты открытия конкурсного производства до даты ликвидации             ООО «Марс»), неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не дают оснований полагать, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением в те сроки, на которые указывает кредитор, судом были бы удовлетворены требования конкурсного управляющего.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Кочнева О.Л.

Проверяя обоснованность жалобы Кочнева О.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Руденко В.Г., выразившиеся в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, апелляционный суд пришел к правильным выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции о  недоказанности нарушения прав Кочнева О.Л., поскольку информация о ходе конкурсного производства, в том числе о договоре ответственного хранения от 26.02.2016 своевременно доводилась до сведения конкурсных кредиторов и отражалась в отчетах конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно полностью отказал в удовлетворении жалоб Кочнева О.Л., у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда по существу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А45-3246/2015 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Е.А. Куклева

													С.А. Мельник