18 марта  2019 года                                                   Дело № А43-41108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общество «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу                     № А43-41108/2018, 

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» о взыскании 436 643 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 №15 (сроком до 31.12.2019); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 (сроком до 19.12.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее –                    АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 407 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 28 807 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 19.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 407 836 руб. 10 коп., начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты суммы 407 836 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ОАО «РЖД»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылками на положения статьи 30 Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ России) отмечает, что отцепка вагонов для устранения технической неисправности явилась основанием для перерасчета провозной платы. 

При этом указывает, что плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов (провозная плата рассчитывалась за кратчайшее расстояние перевозки от станций отправления до станций обнаружения неисправностей и отцепки вагонов, и за кратчайшее расстояние последующих перевозок от станций отцепки до станций ремонта и далее до станций назначения).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между ОАО «Новая перевозочная компания»                   (далее - истец, в настоящее время АО «Новая перевозочная компания»                 (АО «НПК»)) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» или ответчик) заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее - Договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных,  причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора на организацию расчетов истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.

В декабре 2017 года, январе - марте 2018 года. АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Курбакинская, ФИО4 ж.д., Стойленская, Котел Юго-Восточной ж.д., на станции Куйбас, Новотроицк Южно-Уральской ж.д., Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д., Забайкальск (эксп.) Заоайкальской ж.д., Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской ж.д., Присады Московской ж.д., в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 514 046 руб. 72 коп.

При осуществлении данных перевозок в пути следования отцеплен 21 вагон (60963840, 52854023, 55916761, 62735535, 58658352, 53816138, 55108781, 61754461, 56378698, 53493805, 58497116, 62108378, 55382352, 54729033, 52175601, 55034193, 52566536, 54899224, 557446242, 62807409, 56572407) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям. По прибытии на станции назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки в размере                               514 046 руб. 72 коп. с учетом НДС 0% и НДС 18%, за перевозки вагонов в ремонт.

Списание указанных сумм подтверждается счетами – фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии о возврате необоснованно списанных денежных средств (л.д.66-68, т.1; 72- 75, т.1; 83-86, т.1; 88-109, т.1; 110-113, т.1; 117-138, т.1; 139-141 т.1; 143-154 т.1; 1-4 т.2; 5-15 т.2; 16-19 т.2; 22-46 т.2; 47-49 т.2; 52-70 т.2; 71-74 т.2; 75-85 т.2; 86-89 т.2; 92-95 т.2; 127-128 т.2; 130-131 т.2; 148-152 т.2; 153-155 т.2; 1-3 т.3; 6-8 т.3).

Ответчик письмами (л.д.70-71, т.1; л.д.76-82, т.1; 87 т.1; 114-116, т.1; 142 т.1, 20-21 т.2; 50-51 т.2; 90-91 т.2; 96 т.2; 129 т.2; 132 т.2;156 т.2; 4-5 т.3; 9 т.3) отклонил претензионные требования истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом того обстоятельства, что вагоны приняты к перевозке ОАО «РЖД» технически исправными и отсутствия доказательств возникновения технических неисправностей вагонов в пути следования, требующих отцепки и направления в ремонт груженных вагонов, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поданные АО «Новая перевозочная компания» вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Как следует из пункта 2.1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47- т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа.

Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки. После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке,  установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки. Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Давая оценку доводам ответчика о неверном определении истцом размера провозной платы, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Федеральной службы по тарифам (ФТС) от 27.04.2012 № ТС-3372/10 (л.д. 57-58 т.3) в отношении порядка применения коэффициентов таблицы №5 приложения №3 к разделу 2 Прейскуранта №10-01, обоснованно указал, что  досылочная ведомость не рассматривается как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной. Соответственно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки (отправительский маршрут) определяются в момент приема груза к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке груженых или порожних вагонов, следующих в о ставке группы или маршрута, в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

При этом судом отмечено, что ответчик допустил нарушения при расчете ломанного тарифа за пробег вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Согласно имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица №5 приложения 4 Тарифного руководства).

Как следует из Прейскуранта № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой отправке при отправлении.

Обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали.

Факт по чьей вине произошла отцепка спорных вагонов в ремонт не может влиять на отмену понижающего коэффициента для всей группы вагонов, которая шла по условиям групповой отправки.

Доводу ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте № 29 от 18.06.2003 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Как следует из пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте № 29, в случае если отцепка собственных порожних вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Следовательно, изменение расстояния, согласованное сторонами при заключении договора перевозки возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика).

Соответственно, к перевозке груженых вагонов положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов не применимы.

В данном случае осуществлялась перевозка груженых вагонов, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком произведено излишнее списание сумм добора тарифа в общем размере 407 836 руб. 10 коп., не предусмотренное ни договором, ни действующим законодательством, к данным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой основании приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Данная норма применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме                           407 836 руб. 10 коп.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                           28 807 руб. 87 коп. за период с 12.12.2017 по 19.11.2018, а также с 20.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неосновательного денежного обогащения ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 03.12.2018 составляют сумму                           29 981 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца                     437 817 руб. 20 коп., в том числе: 407 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 29 981 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 03.12.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы                            407 836 руб. 10 коп., начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты суммы 407 836 руб. 10 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-41108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

                                                                                                       Е.А. Богунова