Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123683/19-125-757

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017)

к ответчику ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 678 720,48 руб.

при участии третьего лица: ФИО3

при участии представителей 

от  истца – ФИО4 по доверенности от 22.03.2019 №б/н

от  ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.02.2019 №03-18, ФИО6 по доверенности от 13.08.2019 №03-83, ФИО7 по доверенности от 05.02.2019 №03-17

от третьего лица не явился, извещен.     

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" о взыскании неустойки в размере 452 480,32 руб., штрафа в размере 226 240,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили Договор № РП2-Т5/ДДУ-01-18-165/ВЦ-151-МЕТ участия в долевом строительстве от 17.08.2016 года.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства КВАРТИРУ (ЭТАЖ 18, КОРПУС Т5, НОМЕР ОБЪЕКТА 165, ПЛОЩАДЬ 41,4 КВ.М.), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 6 634 608,75 рублей.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 26.01.2019 года.

29.12.2018 г. от Застройщика в адрес Участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» вышеуказанное уведомление (трек-код 12528430060241) было получено Участником 19.01.2019 г. (Приложение №2)

Согласно п. 5.5. Договора «Участник обязан в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения сообщения Застройщика, приступить к принятию Объекта»

Таким образом, Участник долевого строительства обязан был принять квартиру до 26.01.2019.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договор № РП2-Т5/ДДУ-01-18-165/ВЦ-151-МЕТ участия в долевом строительстве от 17.08.2016 года в сумме 6 634 608,75 рублей. 

Истцом указано на то, что 05.01.2019 г. Участник долевого строительства явился на осмотре квартиры. В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки, а именно: 1. Левая сторона (большая окна) на кухне перекошена на 10 мм относительно соседней створки. Левая створка не закрывается, 2. Профиль панорамного окна по всему периметру форточки искривлен. Зазор между рамкой форточки и алюминиевым профилем до 4 мм, 3. Капли воды и подтекания в месте присоединения отвода воды к стояку.

19.01.2019 г. Участник долевого строительства повторно явился на осмотр квартиры. В ходе повторного осмотра квартиры было выявлено, что Застройщик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 7 ФЗ-№214, по устранению строительные недостатков, указанных в акте осмотра от 05.01.2019 г.

В связи с невыполнением Ответчиком свои обязательств. Участником долевого строительства был составлен повторный акт осмотра, в соответствии с которым Участник повторно просил Застройщика устранить строительные недостатки.

Вместе с тем, Участник долевого строительства обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для проведения термографического осмотра квартиры.

24.01.2019 г. экспертом ФИО8 был проведен термографический осмотр квартиры, в ходе которого было выявлено, что объект долевого строительства создан с нарушением ГОСТ Р 54823-2011, а именно «В результате термографического осмотра квартиры № 165А в ЖК «SREDA» 

<

...> были выявлены участки оконных блоков и ограждающих конструкций теплоизоляция которых не соответствует требованиям нормативных документов. Необходимо выполнить работы по устранению выявленных замечаний».

02.02.2019 г. Участник долевого строительства явился на повторный осмотр квартиры. В ходе повторного осмотра квартиры было выявлено, что Застройщик снова не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 7 ФЗ-№214, по устранению строительные недостатков, указанных в акте осмотра от 05.01.2019 г. и от 19.01.2019 г.

В связи с невыполнением Ответчиком свои обязательств. Участником долевого строительства был составлен повторный акт осмотра, в соответствии с которым Участник повторно просил Застройщика устранить строительные недостатки.

09.02.2019 г. Участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи.

02.02.2019 г. Участник долевого строительства явился на повторный осмотр квартиры. В ходе повторного осмотра квартиры было выявлено, что Застройщик снова не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 7 ФЗ-№214, по устранению строительные недостатков, указанных в акте осмотра от 05.01.2019 г. и от 19.01.2019 г.

В связи с невыполнением Ответчиком свои обязательств. Участником долевого строительства был составлен повторный акт осмотра, в соответствии с которым Участник повторно просил Застройщика устранить строительные недостатки.

09.02.2019 г. Участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 г. по делу № 5-КГ18-13 - Приложение №4).

Ввиду чего, Истец также представил расчет неустойки с исключением периода уклонения участника долевого строительства, а именно с 27.01.2019 по 09.02.2019 г., расчет неустойки за период с 01.10.2018 г. по 26.01.2019 г. в сумме 404 489,98 руб.

Между тем, с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не обращался.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 г. по 09.02.2019 г. в сумме 452 480,32 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи  6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик должен был передать квартиру не позднее 30.09.2018 года.

Застройщик передал квартиру Участнику 09.02.2019.

Поскольку ответчик не передал объект Договора участнику долевого строительства в установленный договором срок, то есть допустил нарушение срока, предусмотренного обязательством, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства квартира за период с 01.10.2018 года по 09.02.2019.

Между тем, суд учитывает следующее.

Истцом неверно определен коэффициент ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Договору определен Истцом верно.

Вместе с тем, при расчете неустойки Истцу надлежало применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,50% годовых, действовавшую по состоянию на дату, когда обязательство по передаче Объектов долевого строительства должно было быть исполнено Ответчиком.

Кроме того, суд не согласился с расчетом, составленным Истцом из расчета 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательства, при этом исходил из следующего. 

Суд пришел к выводу, что у Истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище. 

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для юридических лиц - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение  прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применения при ее расчете 1/300 ставки рефинансирования, применительно к субъекту правоотношений – Индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, исходя из однократной учетной ставки Банка России обоснованный размер неустойки за период с 01.10.2018 года по 09.02.2019 (132 дня) составляет 218 942,09 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что истцом неверно рассчитана неустойки исходя из ставки 1/150, суд пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применения при ее расчете 1/300 ставки рефинансирования, применительно к субъекту правоотношений – Индивидуальному предпринимателю, исходя из однократной учетной ставки Банка России обоснованный размер неустойки за период с 01.10.2018 года по 09.02.2019 (132 дня) составляет 218 942,09 руб., таким образом, размер заявленной истцом неустойки снижен, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснована и подлежит удовлетворению в части в размере 218 942 руб. 09 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору долевого участия в размере 226 240,16 рублей суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 16.03.2019 ФИО3 (далее – гражданин) уступил свои права требования к ответчику, истцу, в том числе штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по вышеуказанным договорам долевого участия. 

Однако суд полагает, что у первоначального кредитора (гражданки) на момент подписания Договора уступки права на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку на дату заключения Договора цессии от 12.04.2019, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к Ответчику по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает Индивидуальный предприниматель ФИО9 – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 218 942 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 346 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова