Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-9946/2023

22.06.2023г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Идея Строй», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) к НКО «Фонд Капитального Ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № РТС223А210127 от 22.12.2021г в размере 1 600 383,22 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2022г. 

 

установил:

ООО «Идея Строй», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НКО «Фонд Капитального Ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № РТС223А210127 от 22.12.2021г в размере 1 600 383,22 руб.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик не направил своих представителей в судебное заседание. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года между Истцом ООО «ИДЕЯ СТРОИ» г. Сочи (Подрядчик) и Ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (Заказчик) был заключен Договор № РТС223А210127 от 22.12.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предметом Договора, согласно п.2.1, является: выполнение Подрядчиком обязательств своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных    организаций,    за    свой    счет,    с    использованием    собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в п. 1 Технического задания (приложение №1) к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Техническим заданием, Подрядчик должен был произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ, в соответствии с условиями заключенного Договора составляет - 1 646 040,00 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч сорок) рублей.

Сроки выполнения работ согласно п.4.1. Договора определялись по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком выполнения работ.

В связи с неблагоприятными погодными условиями между Истцом ООО «ИДЕЯ СТРОЙ» и Ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта МКД» подписано дополнительное соглашение от 7 июля 2022 г. к Договору № РТС223А210127 от 22.12.2021 г. об утверждении даты окончания работ на объектах - 20 июля 2022 года (фактическое дата окончания работ на объектах - не позднее 03 августа 2022 г.).

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> были внесены корректировки в объемы с учетом выполнения фактических объемов работ, что подтверждается Актом подписанном и согласованном Подрядчиком ООО «ИДЕЯ СТРОИ» и представителем Заказчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

В результате изменения объемов, стоимость работ уменьшилась и стала составлять - 1 600 383,22 (один миллион шестьсот тысяч триста восемьдесят три) рубля 22 копейки.

ООО «ИДЕЯ СТРОИ» выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.07.2022 г.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Заказчиком без оговорок.

Также выполнение работ Истцом в полном объеме подтверждается Актом о приемке выполненных по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 11.07.2022 г. подписанном комиссией по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, назначенной НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», за исключением представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3

В порядке досудебного урегулирования спора, 21 октября 2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия №101/21 об оплате образовавшейся суммы задолженности. Данная претензия отправлена Почтой России с описью вложения, что подтверждается почтовым чеком и описью. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, соответственно подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В подтверждение выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, а также акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не подписанные лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. 

Представитель собственников обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договором, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов, указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ответчика от оплаты работ, выполненных истцом. 

Поскольку материалы дела подтверждают, что представитель собственников уклонился от подписания актов, представленных истцом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на это лицо. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено. 

Таким образом, акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). 

Довод ответчика о том, что акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капительному ремонту МКД от 11.07.2022 не подписан представителем собственников помещений МКД – ФИО3, не опровергает факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту и их передачи в соответствии с положениями ГК РФ заказчику. Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие мотивированного письменного отказа от приемки выполненных истцом работ представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также не представление ответчиком доказательств невозможности использования результата ремонтных работ по назначению. 

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ). 

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту подтвержден имеющимися материалами дела. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных юридических услуг, суд полагает возможным не рассматривать указанные требования в момент вынесения решения по настоящему спору и предоставить возможность истцу обратиться с настоящими требованиями в порядке п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016. 

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с НКО «Фонд Капитального Ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Идея Строй», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 600 383,22 руб., государственную пошлину в размере 29 004 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков