/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2821/2017

г. Красноярск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» ноября  2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Капелина А.Л. директора на основании решения от 24.11.2014, Шапрана Н.В. по доверенности от 26.10.2017,

ответчика - Кожальника В.П. доверенности от 21.03.2017,

третьего лица (ООО «Управляющая компания «Сфера-Метростроитель») - Гендлина М.О. по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2017 года по делу № А33-2821/2017, принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА» (ИНН 2463209677, ОГРН 1082468053942, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом определения от 24.03.2017 о прекращении производства по делу в части требования к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Управление строительства-604» Туровцеву Алексею Александровичу, к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884, далее – ответчики) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 94, находящееся по адресу:                      г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 22, корп. 1 (кадастровый номер 25:50:0400052:693), за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 22, пр-т Комсомольский, д. 22, корп. 1,  пр-т Комсомольский, д. 22, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера-Метростроитель».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, полномочия на подачу настоящего иска от имени собственников помещений оформлены протоколом внеочередного общего собрания от 26.07.2017 №1,  однако представитель истца Капелин А.Л. не имел возможности представить документы в суд первой инстанции в связи с тем, что в период с 21.07.2017 по 01.08.2017 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», что подтверждается листком нетрудоспособности, а второй представитель – Шапран Н.В. в указанный период находился в командировке в г. Новосибирске и не мог принять участие в судебном заседании, об его отсутствии суд первой инстанции был извещен заявлением от 14.07.2017 №325.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - протокола от 26.07.2017 № 1 в целях подтверждения наличия у истца полномочий на подачу иска, в качестве подтверждения наличия уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции истцом представлены: контрольный купон к электронному билету №74820484446454; контрольный купон к электронному билету №75220503126750, листок нетрудоспособности №273 875 904 1634.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания суд первой инстанции предложил истцу представить нормативное и документальное обоснование права истца на обращение с иском в суд (пункт 2.2). Данное определение получено истцом 02.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 3).

Определением от 22.03.2017 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить пояснения с нормативно-правовым обоснованием и документальным подтверждением обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по избранному способу защиты, истцу в срок до 11.05.2017 представить пояснения и документы, подтверждающие право истца на обращение с данным иском в суд (пункт 4) (т.1, л.д. 156-157). Указанное определение получено истцом 24.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 164).

Определением от 18.05.2017 судебное заседание отложено, истцу предложено представить пояснения с нормативно-правовым обоснованием права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, копии документов, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений (пункт 3) (т.3, л.д.4-5).

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств, определением от 21.06.2016 судебное заседание отложено до 20.07.2017.

20.07.2017 по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 35) судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 28.07.2017 (т.3, л.д. 116).

В судебное заседание 28.07.2017 истец своего представителя не направил, доказательства наличия права истца на обращение в суд не представил, о невозможности явки представителя в судебное заседание суду не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе причины непредставления в суд первой инстанции  протокола от 26.07.2017 № 1 (представитель истца Капелин А.Л. в период с 21.07.2017 по 01.08.2017 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», а второй представитель – Шапран Н.В. в указанный период находился в командировке в г. Новосибирске) не признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что иск подан в суд 14.02.2017, согласно сообщению о проведении общего собрания (т.3, л.д. 127-131) собрание собственников должно было состояться 21.06.2017 в 19-00 часов. Вместе с тем, истец должен был принять все необходимые меры для проведения указанного собрания еще до обращения в суд с настоящим иском. С учетом длительности судебного процесса и неоднократными требованиями суда представить документ, подтверждающий полномочия истца на подачу иска, истец, как инициатор процесса, должен был организовать всеми возможными способами представление протокола от 26.07.2017 № 1 в судебное заседание  28.07.2017, либо направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Нахождение на больничном директора Капелина А.Л. в период с 21.07.2017 по 01.08.2017 и направление представителя Шапрана Н.В. в командировку, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, уважительными причинами непредставления  протокола от 26.07.2017 № 1 в суд первой инстанции не являются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не указал уважительные причины и не представил доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции, а названные причины не признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу от 08.10.2014 № 20 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Комсомольский, 22, общее собрание собственников выбрало управляющей организацией для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «СФЕРА»,

Согласно протоколу от 08.10.2014 № 21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Комсомольский, 22, корпус 1, общее собрание собственников- выбрало управляющей организацией для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «СФЕРА»,

Согласно протоколу от 08.10.2014 № 22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Комсомольский, 22, корпус 2, общее собрание собственников выбрало управляющей организацией для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «СФЕРА»,

Между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корпус 1, 2 и истцом подписаны договоры управления многоквартирным домом от 08.10.2014.

В материалы дела представлены копия договора безвозмездного пользования имуществом от 21.12.2009 № 24-07/422/2011, подписанного между ОАО «Управление строительства – 604» (ссудодатель) и ООО УК «СФЕРА» (ссудополучатель), в соответствии с которым спорное помещение, принадлежащее ссудодателю на праве собственности передано ссудополучателю во временное безвозмездное пользование; копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений к многоквартирном доме, расположенном по адресу: г .Красноярск, пр-т Комсомольский, 22, 22 корп. 1, 22 корп. 2, в период с 20.06.2017 по 17.07.2017, вопрос 22 повестки – о предоставлении истцу в лице директора А.Л. Капелина полномочий обратиться в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение ТСЖ, имеющее адрес: г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 22, корп. 1, пом. 94, от имени собственников многоквартирного дома по проспекту Комсомольский, 22, 22, корп. 1, 22, корп. 2 в г. Красноярске. Результаты указанного собрания и принятые на нем решения в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 94, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 22, корп. 1 (кадастровый номер 25:50:0400052:693) за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 22, пр-т Комсомольский, д. 22, корп. 1,  пр-т Комсомольский, д. 22, корп. 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома выразили общую волю на обращение в суд с иском о защите своих вещных прав на спорное имущество и на предоставление данного полномочия истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорами управления предусмотрено право управляющей компании представлять интересы собственников многоквартирного дома, в том числе право на обращение с рассматриваемым иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, ссылаясь на пункт 3.1.29 договоров, пункт 2.1 и 2.3 устава истца, положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания представленных истцом в материалы дела протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов от 08.10.2014 №20, 21, 22, договоров управления от 08.10.2014 не следует, что собственниками принято решение о предоставлении управляющей компании (истцу) полномочий от имени собственников по подаче иска о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 94, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 22, корп. 1 (кадастровый номер 25:50:0400052:693) за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 22, пр-т Комсомольский, д. 22, корп. 1,  пр-т Комсомольский, д. 22, корп. 2.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Закон прямо не наделяет управляющие организации правом на обращение от имени собственников с вещным иском о признании права общей долевой собственности, при том, что возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса, главой 9.1 Гражданского кодекса или статьей 182 Гражданского кодекса. Доказательств предоставления истцу полномочий на обращение с рассматриваемым иском в суд в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что на внеочередном общем собрании собственников помещений к многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т Комсомольский, 22, 22 корп. 1, 22 корп. 2, проводимом в период с 20.06.2017 по 17.07.2017, приняты решения по указанным вопросам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что истец не подтвердил право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение № 94, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 22, корп. 1 (кадастровый номер 25:50:0400052:693).

Довод заявителя о том, что соответствующие полномочия подтверждаются протоколом от 26.07.2017 №1,  является несостоятельным, поскольку в приобщении указанного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по изложенным выше основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу № А33-2821/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» августа 2017 года по делу № А33-2821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

А.Н. Бабенко