АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4791/18 

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело № А60-6396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-6396/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») – Иванчогло В.И. (доверенности от 19.12.2016 № 212/1/248 и от 30.08.2018 № 11/10С соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Столичный» (далее – общество «Автовокзал «Столичный») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании 614 512 руб. долга за перевозку военнослужащих, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 17.05.2018 (судья Чураков И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 166 677 руб. за октябрь 2016 года, основания для применения тарифа отсутствуют. Как полагает Минобороны России, истцом не представлены допустимые доказательства  оказания услуг по перевозке военнослужащих в июне 2017 года стоимостью 211 691 руб. Кроме того заявитель указывает, что оснований для оплаты предоставленных услуг у ответчика не имеется, поскольку услуги  должны были оказываться истцом с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в октябре 2016 года, а также в период с июня по август 2017 года истец оказал услуги перевозки военнослужащих по воинским проездным документам на общую сумму 932 645 руб., о чем свидетельствует  подписанный без замечаний Горьковским управлением военных сообщений Минобороны России акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2016 № 35.

Истец выставил счет от 31.10.2016 № 533, оплаченный ответчиком частично. Часть услуг не оплачена по причине отсутствия гербовой печати на бланке воинского перевозочного документа (777 руб.), а 165 900 руб. не оплачены по причине увеличения тарифов на проезд, что следует из письма Горьковского управления военных сообщений Минобороны Россииот 19.04.2017 № 460.

Счет за июнь 2017 года также выставлен с реестром пассажиров на сумму 211 691 руб., за июль 2017 года – на 210 039 руб., за август 2017 года – на 26 150 руб.

Наличие задолженности в сумме 614 512 руб. послужило для общества «Автовокзал «Столичный» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты данных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В силу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Положениями пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением названного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определен постановлением  Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Правила № 704), согласно пунктам 2, 3, 4 которого компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов).

Выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации (пункт 5 Правил № 704).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Минобороны России и Федеральной службой безопасности Российской Федерации обязаны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг по перевозке подтверждается требованиями, реестрами проезда воинских пассажиров, письмами Горьковского управления военных сообщений, выставленными счетами на оплату. Факт оказания услуг и размер долга истцом доказаны, ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 166 677 руб. за услуги, оказанные в октябре 2016 г. по маршруту Казань-Тоцкое, являлся предметом исследования судов и был отклонен ввиду того, что  проезд по указанном маршруту покрывает разные тарифные зоны.

В части иных перевозок суды согласились с доводами истца о том, что в силу статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Указанные свидетельства имеются в материалах дела. Кроме того, истцом представлены утвержденные различными перевозчиками тарифы, применяемые на маршрутах в спорный период. Доказательств, опровергающих сведения в представленных истцом доказательствах, не имеется, размер платы, по которому возможно оплатить услуги, ответчик и третье лицо не обосновали.

Довод о недоказанности факта оказания услуг по перевозке военнослужащих в июне 2017 года стоимостью 211 691 руб. также рассмотрен судами и отклонен ввиду неверного толкования статьи 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции при этом принял во внимание, что истцом к счетам приложены реестры с указанием лица, маршрута, даты, времени, цены перевозки, а также номера и серии требования. Суд посчитал, что данная информация достаточна для проверки реального оказания услуг. Перевозка указанных в реестрах военнослужащих ответчиком не опровергнута. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Минобороны России о том, что в отсутствие контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом не принимается, поскольку сами услуги реально оказаны и приняты ответчиком, их объем подтвержден материалами дела и частично оплачен ответчиком. Истец добросовестно продолжил исполнять свою обязанность по перевозке военнослужащих в обеспечение публичных интересов, закрепленных в Федеральном законе от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отсутствие реальной возможности самостоятельно прекратить предоставление услуг. При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности за фактически принятые услуги является обоснованным и соответствующим принципам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что отсутствие государственного контракта не препятствовало частичной оплате оказанных услуг, что следует из письма от 31.08.2017 № 957 со ссылкой на необходимость расчета долга по тарифу. Представленные в дело письма заказчика услуг свидетельствуют о его волеизъявлении на услуги и согласие на их оплату.

	По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-6396/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             О.В. Абознова